Решение по делу № 33-14882/2023 от 16.08.2023

66RS0011-01-2023-000068-05 Дело № 33-14882/2023 (№ 2-517/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2023 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Рогачевой Ольге Александровне, Рогачеву Олегу Александровичу, Рогачевой Татьяне Васильевне, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Рогачевой Татьяны Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о выделении супружеской доли и признании права собственности, по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, ответчика Рогачева О.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Рогачевой О.А., Рогачеву О.А., Рогачевой Т.В. о расторжении кредитного договора <№> от 09.10.2019 и солидарном взыскании задолженности за период с 18.05.2022 по 16.12.2022 в размере 216848,88 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2019 между ПАО Сбербанк и ( / / )5 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 356000 руб. сроком на 55 мес. под 16,7 % годовых. Согласно условиям договора, погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Вместе с тем, обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

По сведениям Банка, заемщик ( / / )5 умер. Предполагаемыми наследниками ( / / )5 могут являться – Рогачева О.А., Рогачев О.А., Рогачева Т.В.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа».

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Рогачева Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о выделе супружеской доли в праве собственности на земельный участок <№>, расположенный в <адрес> в коллективном садоводческом товариществе <№>, с кадастровым номером <№>, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> по день смерти состояла в браке с ( / / )5 В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследственное имущество, на которое может быть обращено взыскание состоит из двух земельных участков, расположенных в <адрес> в коллективном садоводческом товариществе <№> – уч. <№>. Указанные земельные участки принадлежали наследодателю на момент смерти. Рогачева Т.В., как наследник, наследство не принимала ни фактически, ни путем обращения к нотариусу, в связи с чем данное имущество является выморочным. Вместе с тем, поскольку земельный участок <№> был приобретен в период брака на совместно нажитые денежные средства, истец по встречному иску полагает, что имеет право на супружескую долю, составляющую 1/2 земельного участка.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к Рогачевой О.А., Рогачеву О.А., Рогачевой Т.В., ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор <№> от 09.10.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ( / / )5 Взыскать с ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 09.10.2019 <№> за счет стоимости перешедшего наследственного имущества ( / / )5 в сумме 63534 руб. 72 коп. Взыскать с МО «Каменск-Уральский городской округ» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Рогачевой О.А., Рогачеву О.А., Рогачевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Встречные исковые требования Рогачевой Т.В. к ПАО Сбербанк, ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о выделении супружеской доли и признании права собственности были удовлетворены частично. Постановлено выделить Рогачевой Т.В. супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок <№>, расположенный в <адрес> в коллективном садоводческом товариществе <№>, площадью 568 кв.м., кадастровый <№>. Признать за Рогачевой Т.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <№>, расположенный в <адрес> в коллективном садоводческом товариществе <№>, площадью 568 кв.м., кадастровый <№>.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с решением суда в части определения стоимости наследственного имущества, так как суд за основу взял кадастровую стоимость земельных участков, вместо рыночной, что повлекло нарушение прав Банка, так как размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца был занижен. В ходе рассмотрения дела в адрес Банка никаких запросов относительно предоставления заключения о рыночной стоимости имущества не поступало, вследствие чего, Банк не имел возможности представить данные доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

До судебного заседания от представителя ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с доводами автора апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части определения стоимости наследственного имущества.

Ответчик Рогачев О.А. в судебном заседании суд апелляционной инстанции полагал решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между ПАО Сбербанк и ( / / )5 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ( / / )5 были предоставлены денежные средства в размере 356 000 руб., сроком на 55 мес., под 16,7 % годовых.

В соответствии с условиями договора, оплата задолженности по договору производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9305 руб. 68 коп.

По состоянию на 16.12.2022 у ( / / )5 возникла задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 216 848 руб. 88 коп., в том числе: 21 608 руб. 44 коп.– просроченные проценты; 195 240 руб. 44 коп. – просроченный основной долг.

10.05.2022 ( / / )5 умер.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )5

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Судом установлено, что после смерти ( / / )5 к нотариусу обратилась наследник по закону - ответчик Рогачева О.А. (дочь), которая отказалась от принятия наследства. Другие наследники к нотариусу не обратились в установленный законом срок для принятия наследства, относимых и допустимых доказательств фактического принятия наследства кем-либо из наследников ( / / )5 в материалы дела не представлено.

На момент смерти ( / / )5 на праве собственности принадлежали земельные участки №<№>, <№> в КСТ <№> в <адрес> с кадастровыми номерами <№> и <№> соответственно.

Ответчик Рогачева Т.В. во встречном исковом заявлении просила выделить ей супружескую долю в праве собственности на земельный участок <№> в КСТ <№> в <адрес> и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Судом установлено, что Рогачева Т.В. состояла в зарегистрированном браке с ( / / )5 с <дата>. Земельный участок <№> в КСТ <№> в <адрес> был приобретен ( / / )5 22.08.2013 в период брака с Рогачевой Т.В. на совместно нажитые денежные средства. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Рогачевой Т.В. исковых требований требования.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Рогачевой Т.В. истцом не обжалуется.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований Рогачевой Т.В., судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ( / / )5 вошли: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок <№> в КСТ <№> в <адрес> с кадастровым номером <№>, земельный участок <№> в КСТ <№> в <адрес> с кадастровым номером <№>.

Разрешая требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность по спорному кредитному договору, является МО «Каменск-Уральский городской округ» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», к которому перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, как на выморочное имущество после смерти ( / / )5 Установив, что по кредитному договору от 09.10.2019 <№>, имеется задолженность по состоянию на 16.12.2022, суд взыскал данную задолженность с указанного ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Рогачеву О.А., Рогачевой Т.В., Рогачевой О.А. истцом не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о неверном определении судом стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Согласно принятым судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств заключениям о стоимости имущества №<№>, <№> от 13.06.2023, стоимость земельного участка <№> в КСТ <№> в <адрес> с кадастровым номером <№> по состоянию на 10.05.2022 составила 83000 руб., земельного участка <№> в КСТ <№> в <адрес> с кадастровым номером <№> – 68000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ( / / )5 составляет 109500 руб. (83000 руб. / 2 + 68000 руб.)

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, с учетом выводов специалиста, составила 109 500 руб., то ко взысканию с МО «Каменск-Уральский городской округ» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в качестве задолженности наследодателя ( / / )5 по кредитному договору от 09.10.2019 <№> подлежит 109 500 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части определенной судом задолженности по спорному кредитному договору, подлежащего взысканию в пользу истца, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 3390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.04.2023 изменить в части размера, подлежащей взысканию с МО «Каменск-Уральский городской округ» в лице ОМС «Комитет по управлению имущество Каменск-Уральского городского округа» в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 09.10.2019 <№>, расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму взыскания задолженности по кредитному договору до 109500 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 3390 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова