Решение по делу № 33-3995/2021 от 05.10.2021

Дело № 33-3995/2021                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-318/2021)                Судья Мочалова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2020-005623-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                        Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Семеновой И. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2021 года, которым с нее в пользу Пушкаревой И. В. взыскано в возмещение материального ущерба 53 826 руб., в возмещение судебных расходов 31 814 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ответчика Семеновой И.В и ее представителя Юсовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО «ЖЭЦ-Управление» - Минеевой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Семеновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 826 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

В обоснование иска указала, что она, Пушкарев Д.С. и Пушкарев В.В. являются собственниками квартиры по адресу: ****. Ответчик Семенова И.В. является собственником вышерасположенной квартиры. В мае 2020 года произошел пролив ее квартиры по вине ответчика, выполнившей самовольную перепланировку и переустройство санузла, в том числе, замену и перенос стояка полотенцесушителя. В добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба не удовлетворены.

Определением суда от **** к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкарев Д.С. и Пушкарев В.В. (л.д.80 т.1).

Истец Пушкарева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Коломин А.С. заявленные Пушкаревой И.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенова И.В. и ее представитель Юсова Н.В. с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в проливе принадлежащей истцу квартиры. Пояснили, что летом 2019 года Семеновой И.В. производились работы по перепланировке и переустройству квартиры, в результате которых ванная комната и туалет были объединены в одно помещение санузла, полотенцесушитель был перенесен в другое место. В мае 2020 года никакого пролива в квартире ответчика не имелось. Считают, что пролив мог произойти из труб, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭЦ-Управление» - Минеева Н.Ю. исковые требования полагала обоснованными, поскольку пролив квартиры истца произошел из помещения санузла ответчика. Указала, что о проведении Семеновой И.В. переоборудования в квартире управляющая компания в известность поставлена не была. После обнаружения пролива в период с 22 по **** управляющей компанией были отключены стояки ХВС и отопления, в связи с чем у ответчика в данный период имелась возможность устранить причину пролива. Каких-либо работ, направленных на устранение причин пролива, управляющая компания не проводила.

Третьи лица – Пушкарев Д.С. и Пушкарев В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину пролива и вину ответчика в причинении материального ущерба. Причина пролива, указанная в акте и в журнале аварийных заявок, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла. Сотрудники ООО «ЖЭУ-Управление» осмотр квартиры ответчика для установления причины пролива не производили, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО Ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта обследования жилого помещения, составленного ООО «ЖЭЦ-Управление».

Представителем третьего лица ООО «ЖЭЦ-Управление» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пушкарева И.В., третьи лица Пушкарев Д.С. и Пушкарев В.В. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ. Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установлено, что Пушкарева И.В., Пушкарев Д.С. и Пушкарев В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.29 т.1).

Семенова И.В. является собственником вышерасположенной **** (л.д.7 т.1).

Управление многоквартирным домом **** по **** осуществляет ООО «ЖЭЦ-Управление».

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в 2019 году Семеновой И.В. было осуществлено самовольное переустройство и перепланировка санузла ****: ранее разделенные ванная комната и туалет были объединены в одно помещение санузла; стояк полотенцесушителя, располагавшийся до ремонта на снесенной стене, перенесен в другое место (л.д.149-156 т.1).

**** произошел пролив квартиры истца.

Из акта обследования принадлежащей истцу квартиры от ****, подписанного инженерами ФИО и утвержденного директором ООО «ЖЭЦ-Управление» ФИО следует, что залив квартиры произошел из ****, в которой при проведении самостоятельных работ по замене полотенцесушителя была установлена некачественная разъемная муфта, которая в процессе эксплуатации вышла из строя (установленная муфта либо бракованная, либо нарушен технологический процесс) (л.д.75-76 т.1).

В акте зафиксированы повреждения квартиры, по результатам обследования рекомендовано произвести ремонт в **** за счет средств собственника ****.

В журнале аварийных заявок дежурной службы ООО «ЖЭЦ-Управление» от **** имеется запись о том, что стояк ХВС был перекрыт в пятницу (****) в связи с проливом **** (1 этаж). Протапливала ****, где текла разъемная муфта на змеевике (л.д.92 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля старший слесарь дежурной службы ООО «ЖЭЦ-Управление» - ФИО в судебном заседании показал, что выезжал по заявке от **** для включения стояка ХВС. При этом, мужчина из квартиры № **** **** сообщил, что в указанной квартире потекла американка – комбинированная муфта на полотенцесушителе.

Свидетель ФИО (инженер техбюро ООО «ЖЭЦ-Управление») показала, что **** от Пушкаревой И.В. поступило заявление о проливе ее ****. 125 по ****, произошедшем из ****. Причина пролива в акте от **** указана ею на основании журнала аварийных заявок, в котором указана причина пролива - из-за выхода из строя муфты полотенцесушителя в ****, а также на основании сведений, полученных от контактного лица собственника **** ФИО (Лапшин Д.А.), который сообщил, что в квартире ответчика сломалась разъемная муфта на полотенцесушителе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО (собственник нижерасположенной ****), показала, что пролив произошел днем **** до 13 часов. Зная, что по стояку до 5 этажа никто не проживает, она обратилась к слесарям управляющей организации. Слесари в квартиры на 2, 3 и 4 этажах не попали, при этом они перекрыли воду, отопление и попросили ее найти собственников вышерасположенных квартир. Она сообщила о случившемся хозяйке квартиры на третьем этаже, от которой приехал ее знакомый по имени Денис, посмотрел пролив у нее и поднялся в квартиру ответчика. Она поднялась в квартиру Семеновой И.В. минут через 20 и видела, что в ванной было сухо, но около двери в совмещенный санузел на фанере имелось влажное пятно. Воду открыли сотрудники управляющей компании только на следующий день.

Свидетель ФИО показал, что он делал ремонт в квартире ответчика. В мае 2020 года пролива из квартиры Семеновой И.В. не было, о чем он сообщал по телефону звонившему ему сотруднику управляющей компании. Номер телефона для связи с ним он оставлял.

Для определения причины пролива и размера материального ущерба определением суда от **** по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «****» (л.д.214-215 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «****» **** от **** пролитие помещений **** жилого **** произошло **** через совмещенный санузел ****. Определить точную причину пролития не представилось возможным, поскольку нарушение герметичности трубопровода к моменту запуска стояков холодного водоснабжения и отопления было устранено.

При этом экспертом указано, что следы пролития на поверхности, облицованной керамической плиткой, что имеет место в помещении санузла квартиры ответчика, легко удаляются и не остаются. Следы пролития на поверхности фанеры остаются до высыхания некоторое время в виде влажных пятен.

Сумма материального ущерба, причиненного собственникам **** жилого ****, расположенного по **** в ****, в результате пролития, произошедшего ****, через совмещенный санузел **** без учета величины физического износа составляет 53 826 руб., с учетом износа – 49 275 руб. (л.д.16-28 т.2).

Разрешая заявленные истцом требования и возлагая на Семенову И.В. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из принадлежащей ответчику квартиры по вине последней, поскольку при проведении работ по переносу стояка полотенцесушителя и его замене была установлена некачественная разъемная муфта, которая в процессе эксплуатации вышла из строя.

Доводы ответчика о вине ООО «ЖЭЦ-Управление» в проливе жилого помещения истца по причине невыполнения им обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд обоснованно признал необоснованными, поскольку о проведении работ по переносу стояка полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу дома, ответчик Семенова И.В. не ставила в известность ООО «ЖЭЦ-Управление», оснований для проведения внепланового осмотра инженерного оборудования в **** управляющая организация не имела.

Работы по перепланировке и переустройству санузла в жилом помещении ответчика производились внутри **** по **** без получения на это разрешения от органов местного самоуправления и управляющей компании, доказательств надлежащего выполнения работ по переоборудованию, замене и переносу коммуникаций (запорной арматуры, стояка и полотенцесушителя) в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика Семеновой И.В. в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Между тем, факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива из квартиры ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств (показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО., актом осмотра от ****, заключением экспертов ООО «****» **** от ****).

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами. Кроме того, фактически ФИО является заинтересованным лицом, поскольку именно им с привлечением иных лиц проводились работы по переустройству и перепланировке санузла в квартире ответчика.

Ссылки ответчика на недостоверность сведений, содержащихся в акте от ****, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, оснований усомниться в достоверности акта, составленного управляющей организацией, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для исключения из числа доказательств акта осмотра от **** у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт пролива и причинения истцу ущерба, и был оценен судом в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей невиновности, однако таких доказательств суду не представил.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд положил в основу вышеуказанное экспертное заключение, придя к выводу, что заключение выполнено компетентным лицом, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях объектов.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                Д.В. Яковлева

Судьи                            И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.