Решение по делу № 2-1271/2018 от 14.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

дело 2-1271/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 23 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Щербининой В.А., с участием представителя истца Пономаревой А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика- Новицкой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. А. к акционерному обществу «Альфа Страхование», Бакенову Б. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к страховщику и виновнику ДТП. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО страховую выплату произвести отказался.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление интересов Пономаревой А.С. Представитель истца требования поддержал в полном объеме полагая, что страховое возмещение необходимо взыскивать со страховщика, поскольку последним не представлено доказательств отсутствия гражданской ответственности виновника происшествия Бакенова. От требований к ответчику Бакенову не отказался. Просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение 13080,13 руб., со страховщика неустойку с 11.01.2018 по день вынесения решения суда, расчет неустойки на день заседания не представлен, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. С надлежащего ответчика, помимо этого просил взыскать расходы на представителя 15 000 руб., услуги по составлению претензии 2000 руб.

Представитель ответчика Новицкая А.В. исковые требования не признала, и пояснила, что у истца отсутствовало право на прямое возмещение, поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована на момент происшествия. Истцу выдан мотивированный отказ. Кроме того, расходы на представителя полагал завышенными. Подробный отзыв на иск приобщен к материалам дела (л.д.63-64).

Ответчик Бакенов Б.Б пояснил суду, что является фактическим владельцем «Опель Астра», при управлении которой 22.12.2017 произошло столкновение с автомашиной истца. Выезжая со второстепенной дороги, не увидел движущееся по главной дороге транспортное средство истца, вследствие чего допустил столкновение. Не согласен с размером ущерба, однако не ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Фактически происшествие произошло 22.12.201, а не 23.12.2017. Свою гражданскую ответственность полагал, на момент дорожно- транспортного происшествия, застрахованной. При приобретении транспортного средства, намереваясь поставить её на регистрационный учет на свое имя, обратился к знакомым с целью решения вопросов страхования ответственности, В офис страховщика никогда не обращался. Знакомые рекомендовали третье лицо по имени Эльвира, которая по телефону сообщила ему реквизиты её счета для уплаты премии. Позднее узнал, что его страхование третьим лицом не производилась, на его обращение, Эльвира возвратила перечисленные им 5800 руб. Полагал, что ответственность по убытку должен нести страховщик

Третьи лица СПАО «Ресо-гарантия», Скобелин А.Л., Устинов А.М. не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец, третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, пояснения ответчика Бакенова Б.Б, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон и извещения о ДТП, 23.12.2017 у дома № 56 по ул.Титова в г.Екатеринбурге произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого Опель астра», государственный регистрационный знак <...> под управлением Бакенова Б.Б, совершил столкновение с механическим транспортным средством «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <...> под управлением Соловьева С.А. Учитывая, что участники происшествия воспользовались правом, предусмотренном п.1 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, то есть оформили только извещение о происшествии без участия сотрудников ГИБДД (л.д.105), суд, определяя дату столкновения, руководствуется извещением о дорожно- транспортном происшествии, заполненном Бакеновым Б.Б. 23.12.2017.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Как следует из представленного на судебный запрос ответчика РСА, в информационной базе имеются сведения о страховании с 19.10.2017 по 18.10.2017 в СПАО «Ресо гарантия» гражданской ответственности водителя транспортного средства, имеющего регистрационный знак <...> VIN *** (Л.Д60). Однако личность страхователя не известна. В подтверждение доводов, истец приложил к иску фотокопию бланка электронного полиса страхования (оборот л.д.14), который представлен суду ответчиком на обозрение в судебном заседании.

Третье лицо- СПАО «Ресо гарантия», отвечая на судебный запрос представило фактический полис страхования с указанной серией и номером (л.д.61,82), согалсно которой, с указанным VIN *** регистрационным знаком <...> застрахована ответственность водителя Хлопцева А.П., на период с 19.10.2017 по 18.04.2018. Транспортное средств, при управлении которого застрахована ответственность- спецтехника, а не «Опель Астра» которым управлял ответчик Бакенов Б.Б.

В силу прямого указания закона, ст.ст.940,957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен заключаться в письменной форме и начинает действовать с момента уплаты уплатой страховой премии. Однако доказательств его заключения ответчиком Бакеновым не представлено. Суд критически оценивает представленную фотокопию бланка электронного полиса, который не является доказательством заключения договора страхования, поскольку не отвечает признаком допустимости.

Как следует из представленного бланка полиса страхования (л.д.14) гражданская ответственность истца застрахован у ответчика с 23.12.2017. При отсутствии доказательств иного, суд установил, что столкновение транспортных средств под управлением водителя Соловьева и Бакенова произошло 23.12.2017, то есть когда была застрахована ответственность только истца. При таких обстоятельствах, условия для прямого возмещения убытков отсутствуют, и страховщик АО «Альфа-страхование» обосновано отказал в страховой выплате, направив мотивированный отказ истцу (л.д.68-71). На основании изложенного, в удовлетворении требований к страховщику надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая положения о деликтных обязательствах, ответственным за причинение ущерба является виновное в столкновении лицом. Суд усматривает в действиях водителя Бакенова Б.Б, нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № ***, представленным истцом. Согласно расчетам эксперта —техника ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс» (л.д.21-31), не оспоренному ответчиком надлежащими средствами доказывания, размер стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 24800 руб., величина утраты товарной стоимости 2 280,13 руб..

Расходы по оценке ущерба, понесенные истцом в размере 4000 руб., являются в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ убыткам, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права.

Таким образом, общий размер убытков, возникших у истца вследствие столкновения с транспортным средством под управлением Бакенова Б.Б., составил 31080,13 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1132,4. (800 +3% от 11080,13).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора оказания комплекса юридических услуг от 13.03.2018, заключенного между истцом и юридической компанией «ЮрЭкс», следует, что его предметом является оказание комплекса услуг с целью получения убытков с надлежащего ответчика (раздел 1). Вознаграждение установлено 15000 рублей (л.д.34). Квитанцией к приходно- кассовому ордеру (л.д.35) подтвержден факт несения указанных расходов истцом.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, категорию спора, суд находит, что стоимость заявленных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы и ее характера и полагает необходимым признать обоснованным размер вознаграждения 7500 рублей. При этом суд принимает во внимание, что на момент составления иска, истец, и представители юридической компании владели информацией об отсутствии договора страхования у второго участника происшествия. Никакой работы по установлению доказательств заключения договора страхования представители истца не провели.

Основания для взыскания с ответчика Бакенова расходов за составление претензии страховщику суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соловьева С. А. к акционерному обществу «Альфа Страхование», Бакенову Б. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бакенова Б. Б. в пользу Соловьева С. А. в возмещение материального ущерба –31 080 рублей 13 копеек, 7500 рублей – расходы на представительство. В удовлетворении остальной части иска к Бакенову Б. Б., и к ответчику акционерному обществу «Альфа Страхование» в полном объеме, отказать.

Взыскать с Бакенова Б. Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1132 (Одна тысяча сто тридцать два) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 28 мая 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р•.Р®.Бочкарева