Решение по делу № 33-1431/2022 от 25.01.2022

УИД 47RS0006-01-2021-003606-90

Апелляционное производство № 33-1431/2022

Гражданское дело № 2-3257/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карельской Ирины Львовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3257/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Вайкшнорете Валентины Иозасовны к Карельской Ирине Львовне о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Вайкшнорете В.И., представителя Вайкшнорете В.И. – адвоката Чупрова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вайкшнорете В.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Карельской И.Л. о взыскании долга в размере 705 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 425 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что Карельская И.Л. получила от истца 08.09.2018 года в долг по расписке денежные средства в размере 725 000 рублей на срок до 05.10.2018г. Ответчик добровольно погасила сумму в размере 20 000 рублей. До настоящего времени оставшаяся денежная сумма ответчицей не возвращена.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года исковые требования Вайкшнорете Валентины Иозасовны к Карельской Ирине Львовне о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карельской Ирины Львовны в пользу Вайкшнорете Валентины Иозасовны сумму основного долга в размере 705 000 руб., госпошлину в размере 10 133 руб. 10 коп., а всего взыскал 715 133 руб. 10 коп.

Ответчик Карельская И.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства по расписке, представленной Вайкшнорете В.Т., она не получала, никаких свидетелей, подтверждающих обратное нет, расписка была написана под угрозой физической расправы.

В отсутствие возражений Вайкшнорете В.И., представителя Вайкшнорете В.И. – адвоката Чупрова О.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2018 года Карельская Ирина Львовна взяла в долг у Вайкшнорете Валентины Иозасовны денежные средства в размере 725 000 рублей, обязалась вернуть деньги до 05 октября 2018 года.

Представленной денежной распиской от 25 октября 2018 года подтверждается, что Вайкшнорете В.И. получила 20 000 рублей от Карельской И.В. в счет погашения задолженности по расписке от 06.10.2018 года.

Истец указала, что никаких денежных средств по расписке от 25 октября 2018 года в сумме 20 000 руб. не получала, но пояснила, что у них есть расписка от 08.09.2018 года, по которой она признала факт возврата Карельской И.Л. в счет погашения долга от 08.09.2018 г денежной суммы в размере 20 000 руб.

Судом также установлено, что указанный Карельской И.Л. договор займа № 1 от 05 октября 2016г был заключен между Вайкшнорете В.И. и ООО "Финмани", в лице Карельской И.Л., действующей на основании решения № 1 от 14.05.2013 года.

Согласно условий указанного договора займа Вайкшнорете В.И. передала в собственность, а ООО "Финмани" приняло денежные средства в размере 400 000 руб., с выплатой процентов в размере 39 200 руб. ежемесячно, в срок до 05 марта 2016 г.

При этом расписка Вайкшнорете В.И. от 30 января 2018г. в получении суммы процентов в размере 441 400 руб. была написана в рамках погашения задолженности по процентам по договору займа № 1 от 05 октября 2016 г., который был заключен между Вайкшнорете В.И. и ООО "Финмани".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования о взыскании займа обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Оспаривая правомерность заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа Карельская И.Л. в жалобе ссылалась на то, что денежные средства по договору займа не получала, при этом не оспаривала подписание данного договора, указывая, что ее заставили его подписать под угрозой физического насилия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев, заемщик, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, должен представить письменные доказательства, что деньги им фактически не получены.

Суд первой инстанции, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих доводы Карельской И.Л. о том, что денежные средства ей не передавались и договор займа является безденежным, не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе насилия со стороны истца в адрес Карельской И.Л.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку денежные средства по договору займа ответчику не передавались, как на том настаивает Карельская И.Л. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ Карельской И.Л., на которую в данном случае возложено бремя доказывания безденежности договора займа, не представлены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии объективные доказательства в подтверждение доводов о безденежности договора займа, угрозе насилия судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании займа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между займодавцем и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карельской Ирины Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022