Решение по делу № 2-1056/2019 ~ М-701/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

прокурора Гридневой Н.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кругличук ФИО10 к УК ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Кругличук Х.А. обратилась в суд с иском к УК ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из подъезда дома, находящегося по адресу <адрес> почувствовала сильный удар по голове и острую боль. Оглядевшись вокруг себя, она увидела осколки льда, по форме напоминающие сосульки, и поняла, что ей на голову упала сосулька. После удара по голове почувствовала необходимость в получении медицинской помощи и обратилась в приёмное отделение ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО4» <адрес>. На основании справки, выданной врачом приёмного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № имени ФИО4» Кругличук Х.А. был поставлен диагноз, по данным справки имеют место повреждения. Данные повреждения образовались от ударного воздействия к области головы тупого твёрдого предмета, а именно при падении на голову фрагмента льда. Телесные повреждения у истицы образовались в результате падения на нее осколка льда с крыши дома. Из справки, выданной в приёмном отделении ГБУЗ СО «СГКБ № имени ФИО4», Кругличук Х.А. поставлен диагноз - <данные изъяты>. От травмы, полученной в результате падения сосульки на голову, она испытывала физические страдания, выразившиеся в ощущении острой боли в области головы, ушибленной раной головы, также испытывала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги, страха за свою жизнь и здоровье. На стене здания, на прилегающей территории, каких-либо предупреждающих объявлений о сходе льда, защитных и предупреждающих ограждений не было, что могло истицу предупредить и защитить от схода наледи.

Истица считает, что вред её здоровью причинён по вине УК ООО «ЖКС» в следствие ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей по очистке крыши дома от наледи и снега, расположенного по адресу: <адрес>, что именно привело к моральному вреду и материальному ущербу.

Ссылаясь на ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика УК ООО «ЖКС» сумму материального ущерба: в размере 393 рубля - денежная сумма потраченная за оплату медикаментов, 1107 рублей 14 копеек – денежное содержание за 1 день предоставленного отпуска; компенсацию морального вреда – 60 000 рублей; уплаченную государственную пошлину – 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования к ответчику УК ООО «ЖКС» согласно которых просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба: в размере 393 рубля - денежная сумма на оплату медикаментов, 4500 рублей -денежная сумма на оплату медикаментов; 1107 рублей 14 копеек – денежное содержание за 1 день предоставленного отпуска; компенсацию морального вреда – 60 000 рублей; уплаченную государственную пошлину – 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Кругличук Х.А. не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. Ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам пришла на ногтевой сервис к мастеру ФИО15 в парикмахерскую «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. В 11 часов мастер окончила работу. Истец рассчиталась, оделась, вышла. Там козырек, вышла, открыла дверь, в этот момент её оглушило. ФИО11 сказала, что это сосулька упала. Истица не могла идти. После чего её завели в парикмахерскую. Подошла ФИО12. Затем спросили вызвать ли скорую, но она – Кругличук ответила, что пройдет. На голове была шишка. Мастер ФИО13 вызвала ей такси, которое довезло истицу до больницы им. <данные изъяты>. Простояв в регистратуре с сильной болью её – Кругличук направили на рентген, там очередь. Потом направили к нейрохирургу. По снимку на компьютере посмотрели голову, сказали, что череп целый, боль, из-за ушиба мягких тканей. Затем уехала на такси. Взяла талон к нейрохирургу, который выписал «<данные изъяты>» от боли. Она – Кругличук Х.А. каждый день пьет лекарства, но все равно болит голова. В марте обратилась к неврологу, сделали нейрокс. Также пояснила, что в день случившегося у нее был заранее оформлен 1 нерабочий день в счет отпуска ( <данные изъяты>), написав заявление. Деньги за данный отработанный день она получила, но в связи с происшедшим не попала про своим делам. По факту случившегося составила заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании представитель истца Шамаев В.М. по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец взяла двухдневный отпуск. Ей нужно было сделать свои дела. Она вышла из парикмахерской, в этот момент упала сосулька на козырек парикмахерской, который был из профлиста, он смягчил падение. Сосулька скатилась ей на голову. Она почувствовала удар. Она присела. Она была в шапке, ее это спасло. Она присела, ей стало плохо. Вышли работники парикмахерской. Они ее подняли, завели в парикмахерскую, они ее отправили в Семашко. Ей был диагностирован <данные изъяты>. Она провела весь день в больнице, где ей сделали укол, сделали снимок головы.

В судебном заседании представитель ответчика УК ООО «ЖКС», по доверенности – ФИО6 полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Пояснила, что <адрес> находится на обслуживании УК ООО «ЖКС», кровля данного дома надлежащим образом очищается от снега, что подтверждается договором с подрядчиком и актом Администрации Советского района <данные изъяты>. В день происшествия кровля была очищена от снега, вины ООО «ЖКС» в причинении ущерба истцу не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что работает парикмахером в парикмахерской <данные изъяты>» на протяжении 1,5 лет. Периодически к ним в салон приходит истица. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов истица вышла после маникюра из парикмахерской, она – <данные изъяты>, шла следом, так как хотела поговорить по телефону. Перед салоном есть козырек. Летела сосулька, откуда она летела не видела, после чего полетели сосульки. Затем увидела как истица держится за голову. Крови не было, шишка начала появляться. После этого истица поехала в больницу им. <данные изъяты>. Как падала сосулька она – ФИО14 не видела, так как стояла под кровлей. В этот день была солнечная погода. На истице в момент падения сосулек, а именно их осколков, так как удар был о козырек, был головной убор.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части возмещения материального ущерба на предмет приобретения лекарственных средств, которые подтверждаются назначением врача, компенсации морального вреда, требование о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Согласно справке приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Кругличук Х.А. диагностирован – <данные изъяты>, проведено – рентгеновское исследование, рекомендовано наблюдение по месту жительства (<данные изъяты>

Факт падения льда на голову Кругличук Х.А. также был подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила, факт падения фрагментов льда на голову истицы.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям истца и свидетеля, так как они последовательные, не противоречат друг другу и материалам дела, а также в показаниях свидетеля не установлена заинтересованность, так как она является сотрудником салона, которой истица периодически посещает, и которая находилась рядом в момент падения на истицу льда, в связи с чем, суд учитывает его показания как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Кроме того, факт места происшествия установлен сотрудником полиции, проводившим проверку по факту обращения истицы в ОП №, по результату которой было отказано в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).

Вместе с тем, представленный     ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого крыша здания по адресу: <адрес> очищена от снега и наледи (<данные изъяты>), не опровергает доводов истца о падении на нее с кровли данного здания сосульки, поскольку данный акт не содержит указаний на время его составления и мог быть составлен после происшествия.

Истцом представлены фотоматериалы места падения.(<данные изъяты>), из которых следует, что над выходом из парикмахерской отсутствуют балконы, таким образом, падение снега и льда на козырек парикмахерской могло произойти только с кровли здания.

Судом установлено, что согласно заключения хирурга ГБУЗ МСЧ№ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. Кругличук Х.А. обращалась с жалобами на боли в области «макушки», в связи с падением на нее сосульки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлен диагноз – «<данные изъяты>», рекомендовано лечение препаратом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

По результатам осмотра нейрохирургом в приемном отделении СГКБ № им. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с падением сосульки по адресу: <адрес>, Кругличук Х.А. проведена рентгенография черепа в 2-х проекциях, осмотрена рентгенологом, патологий не установлено. Диагностировано – «<данные изъяты>. <данные изъяты>». Рекомендовано амбулаторное лечение, наблюдение по месту жительства в поликлинике (<данные изъяты>).

В соответствии с представленной суду на обозрение в судебном заседании амбулаторной медицинской картой на имя Кругличук Х.А., ранее Кругличук Х.А. проходила лечение по поводу <данные изъяты>.

Согласно заключению невролога ГБУЗ МСЧ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кругличук Х.А. обратилась с жалобами на головную боль, в связи с падением на нее сосульки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено: <данные изъяты>. Установлен диагноз – <данные изъяты>). Таким образом, довод стороны истца о том, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. у нее произошло <данные изъяты>, что потребовало лечения и приобретения лекарственных препаратов, суд считает подтвержденным материалами дела.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму она получила на возле <адрес>, в <адрес>, вследствие падения льда с крыши, что подтверждается показаниями истца, показаниями свидетеля, фотоматериалами.

Доказательств наличия травмы до произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.43 главы 4 раздела 2 указанных Правил установлено, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда г.о. Самара, собственниками зданий, строений, сооружений ( в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, сосулек и наледи должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

УК ООО «ЖКС» является организацией, осуществляющей содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что причинение вреда здоровью Кругличук Х.А. явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме.

Допустимых и относимых доказательств иного, том числе вины иного лица, либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика, суду не предоставлено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о компенсации материального вреда в размере 4893 рубля, данные расходы понесены истцом на приобретение лекарственных препаратов. Данные расходы нашли свое подтверждение представленными платежными документами и не вызывают сомнения у суда.

При этом, суд учитывает, что не все лекарственные препараты были приобретены истицей в связи с рекомендациями и назначениями врачей. Судом учитываются представленные доказательства, в связи с этим, к возмещению расходов на лекарственные препараты следует отнести расходы на приобретение: «<данные изъяты>» - 37 руб. 80 коп., <данные изъяты>) – 2952руб.60коп., <данные изъяты> – 574руб. 20коп., <данные изъяты> – 388руб., <данные изъяты>) – 296руб. 80коп., <данные изъяты> – 103руб. 80коп., <данные изъяты>) – 107руб., <данные изъяты> – 78руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к возмещению истицы подлежит денежная сумма в счет компенсации материального ущерба на приобретение медикаментов – 4537 рублей 80 копеек. Законных оснований для взыскания суммы материального ущерба в большем размере, суд не находит.

Требования о возмещении расходов на иные лекарственные препараты, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о назначении врачом указанных препаратов и материалов. Данные расходы истцом не обоснованы. Лекарства, приобретенные в связи с лечением иных заболеваний, не относятся к расходам в связи с полученной травмой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с УК ООО «ЖКС» в пользу истца денежного содержания за 1 день предоставленного отпуска в размере 1107 руб.14коп. суд считает необходимым отказать, так как данные требования являются несостоятельными. Установлено, что Кругличук Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (размер оплаты одного дня отпуска у Кругличук Х.А. составляет <данные изъяты>., размер одного рабочего дня – <данные изъяты>.) и ДД.ММ.ГГГГ. находилась в оплачиваемом отпуске, что не оспаривается самой истицей. Довод истицы о том, что в связи с происшествием она не смогла реализовать свои цели, для которых она брала отпуск, не является основанием для взыскания данной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. Оснований для снижения данной суммы, по мнению суда, не имеется, соответствующее ходатайство представитель ответчика не заявляла, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 2000 рублей, однако данная сумма истцом исчислена неверно. По заявленным требованиям государственная пошлина подлежала оплате в сумме 700 руб. ( 400 руб. за имущественные требования, подлежащие оценке, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда). Именно эту сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, кроме того истец вправе обратиться к суду за выдачей справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругличук ФИО16 к УК ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «ЖКС» в пользу Кругличук ФИО17 денежную сумму на приобретение медикаментов 4537 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - 700 руб., 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего на сумму 35 237 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.     

Судья подпись         Е.В. Топтунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>