Решение по делу № 2-951/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-951/2024 УИД 23RS0045-01-2023-002317-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани              23 октября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности,	Джаникян Р.А., Колесниченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ФАСАДОПТТОРГ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к ООО «ФАСАДОПТТОРГ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указав, что (...) между истцом и ООО «ФАСАДОПТТОРГ» в лице генерального директора Маслова И.В. заключен договор поставки (...), в соответствии с которым ООО «ФАСАДОПТТОРГ» приняло на себя обязательство, доставить по указанному адресу и установить жилой модуль 6х2,4 м., согласно Спецификации на товар (...) к договору поставки (...) от (...). Согласно условиям п. 2.1, истцом оплачено 350 000 рублей, из которых 245 000 рублей оплачено (...) в кассу ООО «ФАСАДОПТТОРГ» и 105 000 рублей оплачено (...) сотрудникам ООО «ФАСАДОПТТОРГ», при доставке заказанного товара. При этом какой-либо документ, подтверждающий оплату в размере 105 000 рублей, истцу не выдан. (...), заказанный истцом и оплаченный жилой модуль доставлен сотрудниками ООО «ФАСАДОПТТОРГ» по указанному адресу, после чего истец произвел оплату доставки и жилой модуль был установлен доставившими его сотрудниками. После установки жилого модуля, в присутствии сотрудников ООО «ФАСАДОПТТОРГ» выявлено, что некоторые виды работ выполнены не надлежащего качества, в нарушение условий договора поставки (...) от (...), а также не были установлены следующие комплектующие: не установлены москитные сетки, личинка дверного замка не соответствует толщине дверного полотна, на петле навеса кухонного окна, отсутствует декоративная крышка, на стеклопакетах не произведена тонировка, дверные и оконные рамы покрыты черными пятнами, которые не поддаются чистке, межкомнатная дверь в санузел, не закрывается, дверное полотно входной двери с коробкой имеет зазор 8 мм., чем нарушена герметизация. Общая стоимость устранения выявленных недостатков и покупку не поставленных ООО «ФАСАДОПТТОРГ комплектующих, составляет 53 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора поставки (...) от (...), по настоящее время акт передачи между сторонами, не подписан. Выявленные нарушения условий договора доведены до сведения исполнителю работ, в том числе посредством «вотсап», то есть в адрес ООО «ФАСАДОПТТОРГ», направлены фото и видео материалы, в подтверждение выявленных нарушений, согласно условиям договора. В связи с тем, что сотрудники ООО «ФАСАДОПТТОРГ» перестали отвечать на звонки и сообщения истца, (...) на имя директора ООО «ФАСАДОПТТОРГ» направлено письмо с просьбой оказать содействие в устранении недочетов обнаруженных сразу после установки модуля. Обращение истца директором ООО «ФАСАДОПТТОРГ» получено на почте не было. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ФАСАДОПТТОРГ», (...), направлена претензия, в которой истец просит устранить допущенные нарушения или рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости заказа и возврата части оплаченных денежных средств для устранения допущенных ООО «ФАСАДОПТТОРГ» нарушений условий договора. Претензию ответчик отказался получать на почте. На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор поставки (...) от (...), заключенный между ФИО и ООО «ФАСАДОПТТОРГ» в лице генерального директора Маслова Игоря Вячеславовича, взыскать с ООО «ФАСАДОПТТОРГ» в пользу истца денежные средства в размере 350 000 рублей, оплаченных согласно условиям договора поставки (...) от (...), денежные средства в размер 40 000 рублей, оплаченных за оказание юридических услуг, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 234,36 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, Колесниченко С.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению, просит рассмотреть дано дело в его отсутствие, с участием его представителя, просил удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика - ООО «ФАСАДОПТТОРГ» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен посредством направления судебного извещения, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику направлены судебные повестки о датах назначения судебных заседаний заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика – представителя ООО «ФАСАДОПТТОРГ».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Указанное согласуется со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела установлено, что (...) между ФИО и ООО «ФАСАДОПТТОРГ» в лице генерального директора Маслова И.В. заключен договор поставки (...), в соответствии с которым продавец обязан в соответствии с условиями договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации, в порядке и на условиях, установленных договором.

Гарантийный срок на товар договором не установлен.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, цена договора с учетом доставки составляет 350 000 рублей.

Согласно условиям п. 2.12 договора покупатель осуществляет оплату на условиях предоплаты в размере 245 000 рублей и доплаты в размере 105 000 рублей после приемки товара.

Согласно условиям п.п. 3.2, 3.3 договора, подтверждением факта передачи товара является подписание между покупателем и продавцом универсального передаточного документа, составленного в двух экземплярах, датой передачи товара считается дата подписания сторонами Универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 4 договора, покупатель обязан принять товар, проверить количество и качество по внешним признакам, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить продавца.

Претензии покупателя по качеству товара рассматриваются продавцом в течении 30 календарных дней со дня получения (п. 6.3 договора).Согласно п. 6.10 договора, для мобильного осуществления действий по договору, стороны ведут переписку, уведомляют друг друга путем электронной почты и электронных мессенджеров.

Материалами дела установлено, что товар – жилой модуль, доставлен ФИО (...), который произвел оплату оставшейся суммы по договору в размере 105 000 рублей, после чего жилой модуль был установлен сотрудниками организации ответчика.

Судом установлено, что после установки модуля выявлены следующие недостатки: не установлены москитные сетки, личинка дверного замка не соответствует толщине дверного полотна, на петле навеса кухонного окна отсутствует декоративная крышка, на стеклопакетах не произведена тонировка, дверные и оконные рамы покрыты черными пятнами, которые не поддаются чистке, межкомнатная дверь в санузел не закрывается, дверное полотно входной двери с коробкой имеет зазор 8 мм, что подтверждается фотоматериалами, содержащимися в материалах дела.

Акт приема-передачи товара по договору (...) от (...) не составлялся, сторонами договора не подписывался.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить уполномоченной организации требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что товар – жилой модуль, имеет недостатки, которые обнаружены истцом в день поставки и установки товара, что свидетельствует о том, что истцу был продан товар с дефектами, возникшими до момента передачи товара истцу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, что недостатки возникли не по вине ООО «ФАСАДОПТТОРГ», ответчиком суду не представлено.

Материалами дела установлено, что 06.09.2023 года истец обратился к директору ООО «ФАСАДОПТТОРГ» с заявлением об оказании содействия в устранении выявленных недостатков спорного товара, ответ на заявление не поступил.

В связи с тем, что ответчиком недостатки не были устранены, 16.10.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал устранить допущенные нарушения условий договора, либо рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости заказа и возврата части оплаченных денежных средств.

Ответчик требования потребителя не исполнил, до настоящего времени ответа на претензию истца от ответчика не поступило, на контакт с истцом ответчик не идет.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 000 рублей (350 000 + 20 000 /2 = 185 000).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Судом установлено, что истец обратился за защитой своих прав и законных интересов за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ (...) от (...).

Суд, с учетом принципа объективности и разумности, находит требования ФИО о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в сумме 40 000 рублей, так как эти расходы истцом понесены фактически и подтверждены материалами дела.

Истцом, помимо этого, понесены и почтовые расходы в размере 234,36 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ООО «ФАСАДОПТТОРГ» в пользу государства государственную пошлину в размере 11 250 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «ФАСАДОПТТОРГ» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть Договор поставки (...) от (...) заключенный между ФИО, (...) года рождения и ООО «ФАСАДОПТТОРГ», ИНН 2315216906, в лице генерального директора Маслова Игоря Вячеславовича.

Взыскать с ООО «ФАСАДОПТТОРГ» ИНН 2315216906,КПП 231501001,

ОГРН 11202300033165, ОКПО 44570566, в пользу ФИО, (...) года рождения денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, по договору поставки (...) от (...), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 234.36 (двести тридцать четыре) рубля 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 000 рублей (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ФАСАДОПТТОРГ» ИНН 2315216906,КПП 231501001, ОГРН 11202300033165, ОКПО 44570566 государственную пошлину с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2024 года.

Копия верна Согласовано

Председательствующий-