Дело № 13-61/2024 Председательствующий – судья Серенкова Ю.С.
32RS0017-01-2022-000331-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3226/2024
гор. Брянск 29 октября 2024 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Антюховой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Путрова И.С., Егорова Н.М., их представителя Хаваева Г.Е. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 18 июня 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Комаричского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лисенковой Н.Е. к Путрову И.С., Егорову Н.М. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и отказано в удовлетворении встречных требований Путрова И.С., Егорова Н.М. к Лисенковой Н.Е., администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
ДД.ММ.ГГГГ Путровым И.С., Егоровым Н.М. и их представителем Хаваевым А.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 18 июня 2024 г. заявителям отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Путров И.С., Егоров Н.М., Хаваев Г.Е. просят определение судьи отменить, как незаконное. Ссылаются на уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку судом были нарушены сроки направления решения суда в адрес сторон, возможность ознакомления с материалами дела также была предоставлена несвоевременно, в связи с чем были существенно нарушены права заявителей. Кроме того, указывают на нарушение судом срока рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вынесение определения по результатам его рассмотрения без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на его обжалование заканчивается ДД.ММ.ГГГГ год.
Апелляционная жалоба на решение суда подана Путровым И.С., Егоровым Н.М. и Хаваевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на 12 дней.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на обжалование определения суда. Обстоятельств, объективно существовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после получения мотивированного решения ответчиками по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи апелляционной жалобы) и исключающих возможность подачи ими апелляционной жалобы в установленный срок, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как установлено в судебном заседании, ответчики Путров И.С. и Егоров Н.М. не присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действовали через своих представителей Хаваева Г.Е. и Шаменкова Ю.В.
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штемпелю на уведомлениях копия решения получена ответчиками Путровым И.С. и Егоровым Н.М. их представителем Шаменковым Ю.В. - ДД.ММ.ГГГГ, их представителем Хаваевым Г.Е. - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ответчиков имелось две недели (с 6 апреля до 20 апреля) на подачу в срок апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока, что является недостаточным сроком для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Подана апелляционная жалоба ответчиками Путровым И.С., Егоровым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения суда. При таких обстоятельствах суду следовало восстановить срок на подачу жалобы. Иное свидетельствует о нарушении права на обжалование решение суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░.