Решение по делу № 2а-2074/2018 от 26.04.2018

Дело №2а-2074/18 25 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гольдштейна ХХ к Призывной комиссии муниципального образования МО «Владимирский округ» о признании решения призывной комиссии незаконным,

у с т а н о в и л:

Гольдштейн ХХ обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Муниципального округа «Владимирский округ» о признании решения призывной комиссии незаконным. В обоснование исковых требований административный истец указал, что 05 апреля 2018 года призывной комиссией МО «Владимирский округ» было вынесено незаконное решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, т.к. 12 июля 2016 года призывной комиссией МО «Владимирский округ» уже было принято заключение о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, однако впоследствии в связи с поступлением в медицинский колледж ему была предоставлена отсрочка. Законом не предусмотрена процедура отмены ранее принятого призывной комиссией заключения о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Гольдштейн Я.С. просил решение призывной комиссии от 05 апреля 2018 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Военный комиссариат Центрального района Санкт-Петербурга.

Административный истец и его представитель Горбачев А.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности Мозолева С.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется, пояснила, что административный истец не убедил призывную комиссию в наличии у него убеждений которые препятствуют несению военной службы, ранее призывная комиссия уже принимала решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, административным истцом пропущен сок для обращения с заявлением о замене, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев личное дело призывника, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 09 марта 2018 года Гольдштейн ХХ обратился к Военному комиссару Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести заседание призывной комиссии, принять на заседании заключение о замене для административного истца военной службы на альтернативную гражданскую службу, в связи с наличием у него убеждений, которые противоречат несению военной службы. В качестве лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию указал Гольдштейн ХХ (и мать), Шапиро ХХ (отец), Лебедеву ХХ (гражданскую супругу), Шапиро ХХ (брата), приложил автобиографию.

В своем заявлении административный истец указал, что он считает невозможным для себя несение военной службы, т.к. он должен будет выполнять приказы кого-то свыше, он не приемлет ношения специальной формы, специального языка и выражения своих мыслей. Это противоречит его свободному выбору — одной из ценностей для него. Он не воспринимает жестких иерархических отношений, не может повиноваться приказам, тем более принуждающих к действиям, несовместимых с его ценностями и идеалами. Прохождение военной службы изменит его качества, что может его ожесточить и сломать, он не сможет нормально общаться и взаимодействовать с людьми, которые окружают его. Все конфликты надо решать словами, а не силой, можно просто поговорить и прийти к компромиссу и консенсусу, войны никому не нужны. Он может принести больше пользы на альтернативной службе.

Решением призывной комиссии МО «Владимирский округ» от 05 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Гольдштейну Я.С. отказано в связи с нарушением срока подачи заявления, что гражданин не имеет определенного вероисповедания и не убедил приемную комиссию в том, что его убеждения противоречат военной службе (л.д.28).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе") гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" предусмотрено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" установлено, что в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе". Среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Частью 1 (абзац 4) статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Гольдштейн Я.С. по существу ссылается на то, что он имеет убеждения, которые противоречат несению им военной службы.

Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, Гольдштейном Я.С. не представлено.

Как следует из материалов личного дела призывника, во время постановки на воинский учет административный истец о своих антимилитаристских убеждениях призывную комиссию не информировал, в ходе беседы 26 мая 2016 года свое отрицательное отношение к службе в армии не заявил.

Доводы административного истца о наличии у него антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении, автобиографии. Другими доказательствами, которые соглансо пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе» должны быть представлены административным истцом, указанные доводы не подтверждаются.

Между тем, идеи гуманизма и христианства логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло достоверного подтверждения, оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.

Довод административного истца о том, что решение призывной комиссии является незаконным, т.к. ранее в отношении него уже было принято заключение о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, которое не было отменено, суд полагает необоснованным.

12 июля 2016 года по результатам рассмотрения его заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу призывной комиссией МО «Владимирский округ» было принято решение о замене административному истцу военной службы альтернативной гражданской службой (л.д.8). Данное решение относилось к ранее объявленному призыву в 2016 году. Данным решение Гольдштейн Я.С. не реализовал. При этом суд учитывает, что согласно части 4 статьи 12 Закона об альтернативной службе одним из оснований к отказу является, ранее предоставленная возможность пройти альтернативную гражданскую службу и уклонение от ее прохождения, что позволяет прийти к выводу, что ранее принятое решение о замене военной службы на альтернативную не является обязательным для призывной комиссии. Административному истцу была предоставлена такая возможность в 2016 году, данная возможность административным истцом не была реализована, как он пояснил в связи с поступлением на обучение в .... Решение о замене военной службы на альтернативную было принято 12 июля 2016 года, зачисление в учебное заведение произведено 16 августа 2016 года, что возможно расценить как уклонение от прохождения альтернативной службы, учитывая, что о намерении поступить в учебное заведение административный истец призывную комиссию не уведомил.

Приказом № у от 19 августа 2016 года Гольдштейн Я.С. Был зачислен студентом 1 курса 2017 года обучения очного отделения ... «...». Приказом № у от 28 февраля 2017 года Гольдштейну Я.С. был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Таким образом, с 01 января 2018 года административный истец должен был приступить к обучению, что им сделано не было в связи с чем в соответствии с приказом №18 у от 08 февраля 2018 года он был отчислен из учебного заведения и подлежит призыву. Соответствующие сведения ... были направлены Военному комиссару Центрального района Санкт-Петербурга 12 февраля 2018 года.

Также суд соглашает с решением призывной комиссии о нарушении сроков подачи административным истцом заявления о замене военной службы на альтернативную.

Как уже указывалось судом согласно части 1 статьи 11 Закона «Об альтернативной гражданской службе» заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат административный истец должен был подать, учитывая наличие отсрочки на период обучения в течение 10 дней со дня прекращения оснований для отсрочки, т.е. 19 февраля 2018 года, с данным заявлением Гольдштейнн Я.С.. обратился в Военный комиссариат спустя месяц.

Ссылка административного истца, что он не знал что был отчислен и копию приказа об отчислении получил лишь 09 апреля 2018 года суд не может согласиться. Административный истец знал о сроке когда заканчивается академический отпуск и когда он должен был приступить к обучению 01 января 2018 года, не явившись в учебное заведение должен был знать об отчислении и соответственно прекращению предоставленной отсрочки.

    В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение призывной комиссии было принято 05 апреля 2018 года, в суд с настоящим административным иском Гольдштейн Я.С. обратился 26 апреля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Гольдштейну ХХ в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

...