Решение по делу № 8Г-7824/2023 [88-8255/2023] от 31.07.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-485/2022

           УИД 28RS0004-01-2022-009515-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 сентября 2023 года № 88-8255/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего                Ковалёва С.А.

судей                                             Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Михаила Викторовича к Кайгородову Игорю Олеговичу, Камчедалову Роману Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Семенова М.В. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Семенов М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кайгородову И.О., Камчедалову Р.П. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 3 123 422 руб., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 38 617 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Кайгородова Н.И.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семенова М.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ Семёнов М.В. перечислил на банковские счета Камчедалова Р.П., Кайгородова И.О., Кайгородовой Н.И. денежные средства в общей сумме 2 534 200 руб.

Семёнов М.В. обратился в суд к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3 123 422 руб., включая перечисленные на счета ответчиков    денежные средства 2 534 200 руб., расходов на производственные нужды в сумме 480 907 руб., расходов на    приобретение оборудования (комплект ЗССС НТ 1100/0, 74м/2Вт/опораСТ/кабель в комплекте) в размере 37 740 руб., расходов на приобретение труб для буровой установки в размере 70 575 руб., указав в обоснование, что ответчиками не исполнены обязательства по соглашению о ведении совместной предпринимательской деятельности по разведке и добыче золота на территории <адрес> и включению истца    в состав учредителей ООО «Белая», ООО «Вековой».

Ответчики иск не признали.

Суды, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установили, что спорные денежные средства в соответствии с достигнутой между сторонами устной договоренностью были израсходованы    на финансирование производственной деятельности ООО «Белая» и ООО «Вековой» по геологической разведке и добычи золота на территории Шимановского района., спора между сторонами относительно включения истца в состав учредителей указанных организаций    не имеется в связи с чем пришли к выводу недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судами было установлено, что спорные денежные средства на основании достигнутой устной договоренности между сторонами были израсходованы на финансирование хозяйственной (производственной) деятельности ООО «Белая» и ООО «Вековой», что сторонами не оспаривалось, встречным предоставлением являлась обязанность по включению истца в состав учредителей (участников) указанных обществ.

При таких обстоятельствах в случае неисполнении обязательства по включению истца в состав учредителей (участников) названных обществ с учетом закрепленного в гражданском законодательстве принципа имущественной самостоятельности юридических лиц (ст.56 Гражданского кодекса РФ)     ответчики не являются приобретателями неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В то же время истец не лишен возможности осуществлять защиту своих прав путем предъявления иного иска.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тамбовского районного суда Амурской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи