Решение по делу № 11-114/2020 от 10.03.2020

КОПИЯ:

Дело № 11-114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ваценкова Алексея Андреевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ваценков А.А. обратился с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании расходов по оценки 15000 рублей, почтовых расходов в размере 388 рублей, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мицубиси регистрационный государственный номер Р 980 ОХ 174 причинены технические повреждения. Страховая компания признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения, однако стоимость услуг независимого эксперта не произвела, что явилось основаниям для обращения в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Ваценкова А.А. взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей.

Этим же решением с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик ПАО «АСКО-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи ввиду неправильного применения норм материального права. В частности, указывает на то, что страхователем необоснованно была проведена самостоятельная оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля, как следствие, понесенные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. Также ответчик не согласен с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика Запарин А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения мирового судьи.

Истец Ваценков А.А., третьи лица Овсепян С.Р., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов на автодороге «Меридиан» в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» регистрационный государственный номер <***> под управлением водителя Овсепян С.Р. и автомобиля «Мицубиси» регистрационный государственный номер <***> под управлением водителя Ваценкова А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ваценков А.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13514,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 4843,74 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Мицубиси» составила с учетом износа 24637 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ваценков А.А. обратился с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании заключения независимой экспертизы ООО «Эксперт 174».

Признав претензию частично обоснованной, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «АСКО-Страхование» выплатил стоимость расходов по дефектовке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей, всего 2388 рублей.

Не согласившись с размером произведенной доплаты истец обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по права потребителей.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой оценки в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», по результатам которой размер причиненного истцу ущерба составил 23 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Ваценкова А.А. частично удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхования» в пользу Ваценкова А.А.. взыскана сумма страхового возмещения в размере 4942,18 рублей (23 300 – (13514,08 + 4843,74)). Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчик не в полном размере исполнил принятые обязательства в установленный срок, мировой судья пришел к выводу о том, что обращение Ваценкова А.А. к независимому эксперту ООО «Экспетр 174» являлось вынужденным и обусловило последующую доплату страхового возмещения. Как следствие, мировым судьей сделан вывод о том, что расходы истца по обращению в независимому эксперту явились необходимыми, так как истец не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая изложенное, мировой судья принял решение о взыскании с ответчика расходов на оценку 15 000 руб.

С указанными выводами, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что финансовым уполномоченным отказано в возмещении расходов на оценку не являются безусловным основанием для отказа во взыскании заявленной суммы на основании судебного решения. Суд позицией финансового уполномоченного не связан.

Утверждение апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) является голословным, надуманным. Истец реализовал предусмотренное законом право на обращение в суд с соответствующими требованиями, что не может быть квалифицированно как злоупотребление правом.

Вопреки доводам жалобы мировой судья на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя. При этом размер взысканной суммы был определен мировым судьей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы. Также следует отметить, что мировой судья более чем в три раза уменьшил заявленную истцом сумму расходов на представителя, что опровергает доводы апеллянта о том, что мировой судья в нарушении принципа разумности взыскал необоснованно завышенную сумму.

Несостоятельными следует признать доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда. Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца (потребителя), на получение страхового возмещения в полном размере в установленный срок.

Жалоба не содержит доводов, которые безусловно свидетельствовали бы о допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права и повлекли бы отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Р”.Рђ. Лисицын

Секретарь                     Рў.Р®. Протосевич

11-114/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Ваценков Алексей Андреевич
Ответчики
ПАО "АСКО-Страхование"
Другие
Овсепян Саргус Рафикович
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Суд
Центральный районный суд г. Челябинск
Судья
Лисицын Денис Анатольевич
Дело на сайте суда
centr.chel.sudrf.ru
10.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее