РљРћРџРРЇ:
Дело № 11-114/2020
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
г. Челябинск 10 июля 2020 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Лисицына Д.А.,
при секретаре Протосевич Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ваценкова Алексея Андреевича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Ваценков А.А. обратился с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании расходов по оценки 15000 рублей, почтовых расходов в размере 388 рублей, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мицубиси регистрационный государственный номер Р980 ОХ 174 причинены технические повреждения. Страховая компания признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения, однако стоимость услуг независимого эксперта не произвела, что явилось основаниям для обращения в судебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Ваценкова А.А. взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей.
Ртим Р¶Рµ решением СЃ РџРђРћ «АСКО-Страхование» РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета взыскана государственная пошлина РІ размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением ответчик ПАО «АСКО-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи ввиду неправильного применения норм материального права. В частности, указывает на то, что страхователем необоснованно была проведена самостоятельная оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля, как следствие, понесенные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. Также ответчик не согласен с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика Запарин А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения мирового судьи.
Рстец Ваценков Рђ.Рђ., третьи лица Овсепян РЎ.Р ., представитель РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия» РїСЂРё надлежащем извещении РЅРµ явились.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ввиду следующего.
Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
РР· материалов дела следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 18-50 часов РЅР° автодороге «Меридиан» РІ Рі. Челябинске произошло РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля «Вольво» регистрационный государственный номер <***> РїРѕРґ управлением водителя Овсепян РЎ.Р . Рё автомобиля «Мицубиси» регистрационный государственный номер <***> РїРѕРґ управлением водителя Ваценкова Рђ.Рђ. Р’ результате произошедшего РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Ваценков А.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13514,08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 4843,74 рублей.
РќРµ согласившись СЃ выплаченной СЃСѓРјРјРѕР№, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению РћРћРћ В«Рксперт 174В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля В« Мицубиси» составила СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° 24637 рублей.
ДД.РњРњ.ГГГГ Ваценков Рђ.Рђ. обратился СЃ претензией СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ произвести выплату страхового возмещения РІ денежной форме, РЅР° основании заключения независимой экспертизы РћРћРћ В«Рксперт 174В».
Признав претензию частично обоснованной, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «АСКО-Страхование» выплатил стоимость расходов по дефектовке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей, всего 2388 рублей.
Не согласившись с размером произведенной доплаты истец обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по права потребителей.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой оценки РІ РћРћРћ РќРЛСР«РкспертАвто», РїРѕ результатам которой размер причиненного истцу ущерба составил 23 300 СЂСѓР±.
ДД.ММ.ГГГГ года решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Ваценкова А.А. частично удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхования» в пользу Ваценкова А.А.. взыскана сумма страхового возмещения в размере 4942,18 рублей (23 300 – (13514,08 + 4843,74)). Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что ответчик РЅРµ РІ полном размере исполнил принятые обязательства РІ установленный СЃСЂРѕРє, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ пришел Рє выводу Рѕ том, что обращение Ваценкова Рђ.Рђ. Рє независимому эксперту РћРћРћ В«Ркспетр 174В» являлось вынужденным Рё обусловило последующую доплату страхового возмещения. Как следствие, мировым судьей сделан вывод Рѕ том, что расходы истца РїРѕ обращению РІ независимому эксперту явились необходимыми, так как истец РЅРµ РјРѕРі самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая изложенное, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РїСЂРёРЅСЏР» решение Рѕ взыскании СЃ ответчика расходов РЅР° оценку 15 000 СЂСѓР±.
С указанными выводами, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что финансовым уполномоченным отказано в возмещении расходов на оценку не являются безусловным основанием для отказа во взыскании заявленной суммы на основании судебного решения. Суд позицией финансового уполномоченного не связан.
Утверждение апеллянта Рѕ наличии РІ действиях истца злоупотребления правом (СЃС‚. 10 ГК Р Р¤) является голословным, надуманным. Рстец реализовал предусмотренное законом право РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ СЃ соответствующими требованиями, что РЅРµ может быть квалифицированно как злоупотребление правом.
Вопреки доводам жалобы мировой судья на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя. При этом размер взысканной суммы был определен мировым судьей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы. Также следует отметить, что мировой судья более чем в три раза уменьшил заявленную истцом сумму расходов на представителя, что опровергает доводы апеллянта о том, что мировой судья в нарушении принципа разумности взыскал необоснованно завышенную сумму.
Несостоятельными следует признать доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда. Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца (потребителя), на получение страхового возмещения в полном размере в установленный срок.
Жалоба не содержит доводов, которые безусловно свидетельствовали бы о допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права и повлекли бы отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р Р›:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна.
Судья Д.А. Лисицын
Секретарь Т.Ю. Протосевич