Решение по делу № 2а-912/2018 от 29.01.2018

Дело №2а-912/2018 02 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Жолобовой Т. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрежневой Т. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене акта о наложении ареста на автомобиль, действий, связанных с наложением ареста на автомобиль, обязании отменить акт о наложении ареста на автомобиль,

установил:

Жолобова Т. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрежневой Т. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 17 января 2018 года №18/36607 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене акта о наложении ареста на автомобиль <***>, по исполнительному производству №42728/16/29023-ИП от 19 апреля 2016 года. Также административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на автомобиль <***>, от 10 августа 2017 года незаконными и обязать отменить акт о наложении ареста на автомобиль <***>, по исполнительному производству №42728/16/29023-ИП от 19 апреля 2016 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что 26 декабря 2017 года административным истцом подано ходатайство об отмене акта от 10 августа 2017 года о наложении ареста на указанный автомобиль по исполнительному производству №42728/16/29023-ИП от 19 апреля 2016 года в пользу взыскателя Домниной А.В. 17 января 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что данное постановление является незаконным. Так, по мнению Жолобовой Т.А., арест на автомобиль наложен в нарушение требований п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данный автомобиль является предметом залога перед ПАО «Росбанк», поэтому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено её право пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания Жолобова Т.А., её представитель поддержали требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не признали требования, указав, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест. Полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений требований закона не было допущено, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу положений ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2015 года по делу №2-4513/2015 с Жолобовой Т.А. в пользу Домниной А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 28 марта 2014 года в размере 410 000 рублей, судебные расходы по уплате государственно пошлине в сумме 7300 рублей, всего взыскано 417 300 рублей.

22 марта 2016 года в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступил исполнительный документ ФС№008671789 от 01 февраля 2016 года, на основании которого постановлением от 19 апреля 2016 года было возбуждено в отношении Жолобовой Т.А. исполнительное производство №42728/16/29023-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, осуществлен неоднократный выход по месту жительства должника.

27 марта 2017 года в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска возбуждено было исполнительное производство в отношении Жолобовой Т.А. о наложении ареста на транспортное средство <***>, находящееся в залоге у ПАО «Росбанк».

10 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель на основании акта наложил арест на автомобиль <***>, стоимостью 1 125 000 рублей, в присутствии двух понятых, передав его на ответственное хранение Н Также 10 августа 2017 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

17 августа 2017 года Жолобова Т.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате изъятого у неё транспортного средства.

17 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств от 10 июля 2017 года №60740/17/17/29023-ИП (взыскатель – ПАО «Росбанк»), от 04 июля 2017 года №59087/17/29023-ИП (взыскатель – ИФНС России по г.Архангельску) в сводное исполнительное производство с присвоением №59087/17/29023-ИП.

Также 18 августа 2017 года была отобрана судебным приставом-исполнителем у Жолобовой Т.А. объяснительная, а также наложен арест на её мобильный телефон.

18 августа 2017 года Жолобовой Т.А. представлен протокол наложения ареста на имущество, составленный старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Архангельску старшим лейтенантом полиции К, согласно которому был изъят транспортное средство, а она являлась ответственным хранителем.

Также 18 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель в присутствии Жолобовой Т.А. составил повторный акт об изъятии арестованного имущества - <***> акт передачи на хранение арестованного имущества Жолобовой Т.А. без права пользования имуществом, вынес постановление о назначении ответственного хранителя – Жолобовой Т.А.

Таким образом, уже с 18 августа 2017 года в рамках сводного исполнительного производства был наложен по иному акту арест, а не заявленный административным истцом в рамках настоящего дела.

26 декабря 2017 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене акта о наложении ареста на автомобиль от 10 августа 2017 года и предоставлении ей возможности пользоваться арестованным автомобилем.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п.4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Положениями п.6 указанной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению актом от 10 августа 2017 года ареста на автомобиль выполнены в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержат необходимые реквизиты.

Также суд полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста актом от 10 августа 2017 года. Указанное подтверждается и обращением Жолобовой Т.А. 18 августа 2017 года к судебному приставу-исполнителю по данному поводу, то есть она узнала о нарушении её прав уже 18 августа 2017 года, а обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями только в 2018 году.

В отношении довода административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении акта от 10 августа 2017 года суд приходит к следующему.

Из буквального толкования ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска. В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В пункте 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит. При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признания действий, связанных с наложением ареста на автомобиль, незаконными как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия; нарушение порядка и оснований совершения оспариваемого действия; несоответствие содержания совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; в данном случае отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела, уже актом от 18 августа 2017 года, а не актом от 10 августа 2017 года произведено изъятие у Жолобовой Т.А. арестованного имущества в виде названного автомобиля и передано ей на ответственное хранение.

В отношении требования административного истца о признании незаконным постановления от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене акта от 10 августа 2017 года о наложении ареста на автомобиль суд приходит к следующему.

Положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно п.п.2, 3 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года истец обратилась в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска с ходатайством, 17 января 2018 года было вынесено оспариваемое ею постановление. Таким образом, с учетом праздничных дней, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный срок, с учетом полномочий, предоставляемых судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░