Решение по делу № 33-7393/2019 от 14.08.2019

Судья Федорова И.А.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-7393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копыловой Марины Сергеевны на определение Свердловского районного суда
г. Иркутска от 6 июня 2019 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда

по гражданскому делу по иску Амосова Валерия Владимировича к Копыловой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, неустойки,

установила:

в Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Октябрьского районного суда г. Иркутска поступило гражданское дело по иску Амосова А.В. к Копыловой М.С. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, нестойки.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска
от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

31 мая 2019 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило заявление ответчика Копыловой М.С. об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что заочное решение суда подлежит отмене, так как заявитель узнала о его существовании от судебного пристава-исполнителя в 2019 году. Ее отсутствие в судебном заседании лишило возможности предоставлять свои доказательства, которые повлияли бы на решение суда, а именно, в части отсутствия задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения. Также заявитель указала на то, что договор был расторгнут по вине истца, который не исполнил условия договора.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска
от 6 июня 2019 года заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю. Разъяснено право на повторное обращение с настоящим заявлением с приложением ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

В частной жалобе Копылова М.С. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству в ином составе суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что копию заочного решения получила 28.05.2019, ранее получить копию заочного решения не могла, поскольку не знала о рассмотрении данного дела, суд ненадлежащим образом извещал ее о времени и месте судебных разбирательствах.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель
Амосова В.В. - Бухало А.Г. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Амосова В.В. по доверенности Бухало А.Г., ответчика Копыловой М.С., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, в силу положений ч.2 ст.109 ГПК РФ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Возвращая заявление Копыловой М.С. об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции принял во внимание то, что оно подано за пределами установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.12.2018 ответчик Копылова М.С. участия не принимала

Копия заочного решения ответчику направлялась судом по всем имеющимся адресам: <адрес изъят>.

Как следует из заявления Копыловой М.С. об отмене заочного решения она не знала, в период рассмотрения дела она проживала и проживает в настоящее время по адресу: <адрес изъят> по договору найма жилого помещения от 24.02.2018.

Однако, при отсутствии сведений о фактическом месте жительства, судом выполнены все необходимые действия по направлению копии решения суда по всем имеющимся адресам.

23 мая 2019 года Копыловой М.С. были поданы заявления об ознакомлении с материалами дела и о выдаче копии судебного акта, 28.05.2019 получена копия заочного решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 28.12.2018.

31 мая 2019 года в суд поступило заявление Копыловой М.С. об отмене заочного решения от 28.12.2018.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Между тем, заявление об отмене заочного решения, поступившее в суд первой инстанции 31.05.2019, то есть за пределами установленного ст. 237 ГПК РФ срока, не содержит ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, а также сведений и ссылок на доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Копыловой М.С. не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал Копылову М.С. о времени и месте судебного заседания по всем известным ему адресам, полученным, в том числе, из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области.

При указанных выше обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 6 июня 2019 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Т.Д. Алсыкова В.О. Шабалина