Решение по делу № 2-1006/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1006/2018

24RS0018-01-2018-001220-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., с участием

ответчика Романовой Н.В.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Романовой Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Романовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 375 293,42 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 952,93 рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО КБ Восточный заключен договор о предоставлении кредита в размере 230 429 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 375 293,42 рубля. 29.11.2016г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности перешло к новому кредитору в размере 375 293,42 рубля.

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Романова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, признавая факт заключения кредитного договора и не оспаривая размера задолженности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представленные в материалы дела документы, по мнению истца, не свидетельствуют о наличии у истца право требования к ответчику. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ее долг был уступлен - отсутствует надлежащим образом заверенный договор цессии, платежное поручение об оплате данной сделки, приложение к договору, расчет задолженности, выписка по ссудному счету. Кроме того при заключении кредитного договора между сторонами не было надлежащим образом согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «ЭОС»). Условия кредитного договора разработаны банком в типовой форме, пункт договора, предусматривающий возможность переуступки сторонами индивидуально не обсуждался, заключить кредитный договор на иных условиях ответчик не имела возможности, поскольку кредитный договор является договором присоединения.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на получение кредита № в ПАО КБ Восточный между Романовой Н.В. и ПАО КБ Восточный заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику Романовой Н.В. кредит в размере 231 429 рублей на 60 месяцев с уплатой 34,5% годовых за пользование кредитом, установив ежемесячный платеж в размере 8 102, рубля.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ. Условия кредитного договора применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают права ответчика, как потребителя, на свободный выбор предоставления услуги. Ответчику в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования.

Романова Н.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате ежемесячного платежа надлежащим образом не исполняла, платежи в банк согласно установленному графику не вносила, что повлекло образование задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика ДД.ММ.ГГГГ составила 375 293,42 рубля, в том числе: по уплате основного долга 230 429 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 144 864,42 рубля.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий кредитного договора банк вправе уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности с Романовой Н.В. перешло к ООО «ЭОС».

Договор цессии в установленном порядке не оспорен, сведения об этом в материалы дела не представлены.

Общая сумма задолженности, уступленная ООО «ЭОС», составляет 375 293,42 рубля, доказательств уплаты по кредитным обязательствам в большем размере ответчиком суду не представлено.

Из выписки Приложения № к указанному выше договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу уступлено право требования к Романовой Н.В. на общую сумму 375 293,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 230429 руб., задолженность по процентам на просроченный долг – 144864,42 рубля.

Факт направления должнику сообщения о смене кредитора подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу этого ООО «ЭОС» законно и обоснованно обратилось в суд с требованиями о досрочном взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 375 293,42 рубля, из которых: 230 429 рублей – сумма основного долга; 132 976,75 рублей – проценты за пользование кредитом; 11 887,67 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Представленный истцом расчет размера задолженности судья находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Романовой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что формулировка в "Общих условиях обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный" о праве банка передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве) без согласия клиента, без указания конкретного перечня прав банка, судом признается несостоятельной, на основании следующего.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержит исчерпывающий перечень банковских операций, на осуществление которых требуется лицензия. Уступка требования по кредитному договору, к таковой не относится.

Исходя из вышеизложенного следует, что нормы права об уступке прав требований не ограничивают по субъектному составу лиц, которым может, произведена уступка прав трав требований кредитной организацией в отношении физических, главное в этом случае, что бы уступка при ее совершении не противоречила закону. Следовательно, указание в "Общих условиях обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный" о праве банка передавать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве) без согласия клиента, без указания конкретного перечня прав банка, которые могут быть переданы, соответствует закону.

Не обоснованы доводы ответчика о том, что ее права нарушены заключением договора стандартной формы, поскольку при заключении с Романовой Н.В. договора банком были достигнуты соглашения с заемщиком по всем существенным условиям договора. То, что договор является типовым, не свидетельствует о том, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Романовой Н.В. суду не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано. Своей подписью в договоре Романова Н.В. подтвердила, что полностью ознакомлена с его условиями и обязуется соблюдать положения условий, правила, график.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Романовой Н.В. задолженности по кредитному договору, поскольку представленные истцом доказательства его права подтверждают.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 952,93 рубля, что подтверждается платежными поручениями. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Романовой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 293,42 рублей, в том числе: по уплате основного долга 230 429 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 144 864,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6952,93 рубля, а всего 382 246 (триста восемьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  К.М.Жуков