Решение по делу № 2-2249/2023 от 23.01.2023

                                                         №2-2249/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       23 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С. В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием представителей истца по доверенности 45 АА 1149577 от 12.08.2019 Туребаевой А.Н., Антуфьевой М.А., ответчика Пермякова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина ФИО19 к Пермякову ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» принял решение об увеличении уставного капитала с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей посредством безналичного перевода <данные изъяты> рублей ответчику с целью внесения их на расчетный счет общества для последующего оформления увеличения уставного капитала общества. Однако указанные денежные средства на расчетный счет внесены не были. Ответчик безосновательно сберег данные денежные средства, но добровольно вернуть их не желает, на контакт выходить не перестал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, но денежные средства не возвращены.

Истец требования иска поддержал в полном объеме по доводам в нем указанным. При этом указал, что ответчик являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а истец единственным учредителем. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на карту ответчика денежные средства для того, чтобы на расчетном счете общества денежные средства были. Затем его партнерство с ответчиком закончилось, он уволился из общества примерно ДД.ММ.ГГГГ и исчез. Около года общество занималось тем, что занимались подготовкой и ремонтом техники, после того, как она была подготовлена, ответчик исчез. Не согласен с доводами ответчика о том, что они совместно направляли технику. У него с ответчиком была договоренность, что он перечислит денежные средства ответчику, а тот в свою очередь снимет и внесет в кассу общества. На тот момент техника, которую они ремонтировали, была готова к работе, они искали работников для техники, чтобы выполнять работы. Денежные средства были нужны для оплаты труда работников.

Представители истца требования иска также поддержали по указанным в нем основаниям, а также дополнительным пояснениям (л.д.66). При этом указали, что представленная стороной ответчика переписка в мессенджере не подтверждает утверждения ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены для оплаты транспортировки техники. Ответчик является директором ООО «<данные изъяты>», но истец никаким образом не связан с указанным обществом, денежные средства перевел лично ФИО4, как директору ООО «<данные изъяты>» по устной договоренности, так как планировал расширение бизнеса и решил увеличить уставной капитал. При этом истец не действовал в данной ситуации, как должностное лицо, а просто перевел деньги с целью размещения на счете общества. При этом, обращено внимание на то, что ПАО <данные изъяты> не позволяет писать в переводе назначение денежных средств. Перевод произведен между физическими лицами, а ответчик их не перевел, но сберег. Ответчик потратил денежные средства по договору заявки от юридического лица ООО «<данные изъяты>», где является учредителем. При этом указали, что документ об увеличении уставного капитала, который заявлен в иске, является фактически макетом, поскольку не заверен нотариусом. При этом, истцу достаточно представить доказательства перечисления денежных средств, а ответчик представил доказательства того, что денежные средства потрачены на нужды самого ответчика, а не общества. Договор, на который ссылается, ответчик не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ имеется приказ о прекращении трудового договора с ответчиком. Случае отказа в иске, просила снизить расходы на представителя учитывая объем услуг по договору.

Ответчик с требованиями не согласился, поддержал представленные возражения (л.д.53-54), просил взыскать расходы на представителя. Указал при этом, что по договоренности с истцом направляли катки для работы, принадлежащий истцу каток отгрузили с его фактического места жительства, дорога заняла три дня, по заявке видно, что он оплатил доставку и имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истец в переписке указывал, что он ( ответчик) должен ему за перевозку катков. ООО «<данные изъяты>» открывалось для работы экскаваторов, с истцом планировали работать вместе с ДД.ММ.ГГГГ году, когда он основал компанию. Отношения испортились, когда приехали, но не смогли доставить катки для работы на объект <данные изъяты> в связи с погодными условиями, это обоснованные риски. Техника у него тоже сейчас не работает, простаивает, но имеются наработки для того, чтобы ее доставить к месту работы. Истец сказал, что раз ничего не работает, то он (ответчик) должен ему вернуть деньги за перевозку <данные изъяты> рублей. 25 октября истец не отвечал на звонки. Экскаватор, принадлежащий ему ( ответчику) он привез в рамках ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ позвонила бухгалтер и сказала, что истец планирует закрыть общество и нужно написать заявление на увольнение, что он и сделал. После чего в январе он передал всю документацию и печати истцу.

Представитель ответчика адвокат ФИО10, который просил в иске отказать, поскольку факт неосновательного обогащения не установлен, между сторонами возникли гражданско-правовые правоотношения по перевозке катка истца в <адрес> и ответчик действовал согласно существующей договоренности, имея основания для получения указанной суммы в обеспечение договора заявки на перевозку. Истец не указал назначение платежа, решение об увеличении уставного капитала должно быть заверено нотариусом, чего нет. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, в случае отказа в иске.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

    При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В частности, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

    Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

    Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, именно другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

    Судом установлено и подтверждено сторонами в суде, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика ****№ через <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чек по операции не содержит сведений о назначении платежа в графе «дополнительная информация» ( л.д. 13).

    Мотивом подачи иска является факт перечисления денежных средств истцом для целей внесения указанной суммы ответчиком в соответствии с решением об увеличении уставного капитала общества с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, чего не было произведено.

    Истцом в подтверждение своих доводов представлены: макет решения об увеличении уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.14-17), претензия от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением отправления (л.д.18-19), из которой следует, что истец просит возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением реквизитов.

    В судебном заседании ответчик не оспаривал получение им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но на иные цели, а именно для оплаты услуг перевозки техники для работы в <адрес> по соглашению между сторонами, не связанной с деятельностью ООО «<данные изъяты>».

    В подтверждение наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком представлены:

протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный нотариусом нотариального округа города ФИО6 ФИО11 ( зарегистрировано в реестре №-№), согласно которого по просьбе ФИО4 осмотрены сообщения пользователя «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и сообщения пользователя «ФИО4» с пользователем «<данные изъяты>»     за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-52);

скриншот договора Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> (контактное лицо ФИО2 +№) о перевозке с ДД.ММ.ГГГГ из г.ФИО6 ( ул<адрес> по ТН) по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ТН каток грунтовый <данные изъяты> и каток грунтовый №, стоимостью перевозки <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с предоплатой <данные изъяты> рублей на карту № ФИО21 Б. по факту прибытия а\м на погрузку, остаток на выгрузке на карту (номер сообщим) (л.д.55);

история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 П., согласно которой поступил перевод с карты № в размере <данные изъяты> рублей и в тот же день осуществлен перевод указанной суммы на карту № ФИО20 Б. (л.д.56);

скриншот переписки с пользователем «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где из смысла переписки следует, что речь идет о договоренностях сторон по перевозке катков и их оплате (л.д.57);

транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО12 о передаче груза, в том числе катка истца ФИО13 ФИО4, где указаны также фамилия, имя, отчество истца и его контактный телефон(л.д.86);

скриншот перемещения трала с катками от ФИО6 до <адрес>, что подтверждает договоренности сторон спора по перемещению техники (л.д.88-91);

светокопия паспорта самоходной машины и других видов техники в отношении катка грунтового №, где в качестве нового владельца после ООО «<данные изъяты>» указаны данные ФИО3 (л.д.87).

Также в материалы дела представлены: соглашение № о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ( вероятно описка), согласно которого стороны: от работодателя ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 и работником ФИО4 подписано соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее по тексту ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» директором является ФИО4, учредителем в размере № ФИО4, в размере № непосредственно общество (л.д.61-63).

ФИО3 является единственным участником ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Позиция стороны истца базируется на его утверждении о передаче денежных средств ответчику для внесения указанной суммы на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве вклада по увеличению уставного капитала.

При этом ответчик, являющийся на тот момент генеральным директором общества, не подтверждает факт передачи ему денежных средств, как генеральному директору ООО «<данные изъяты>», поскольку между сторонами спора также сложились гражданско-правовые отношения, основанные на устных договоренностях, не связанных с деятельностью общества, по перевозке техники, а именно: принадлежащих истцу и ответчику катков для работы в <адрес> на объекте <данные изъяты>, что подтверждается представленными ответчиком документами по перевозке в том числе и катка принадлежащего ФИО3 ООО «<данные изъяты>». Факт перевозки в <адрес> принадлежащего ему катка истец не оспаривал в суде. При этом факт оплаты иным способом, не связанным с перечислением им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчику, указанной перевозки, в материалы дела не представлено.

К доводам стороны истца о том, что денежные средства перечислены от физического лица ФИО3 физическому лицу ФИО4 для цели исполнения решения единственного участника ООО «<данные изъяты> о внесении дополнительного единовременного вклада в уставной каптал общества в размере <данные изъяты> рублей, суд относится критически, поскольку денежные средства поступили ФИО4 без указания назначения платежа, сведений о том, что он как генеральный директор был ознакомлен с вышеуказанным решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат, как и поручений от ФИО3 ФИО4 внести указанные средства на счет общества.

Кроме того, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (пп. 3 п. 3 ст. 67.1пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются таким единственным участником единолично, оформляются письменно и в установленных случаях должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (например, при принятии решения об увеличении уставного капитала) (п. 3 ст. 17, ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), ст. 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, требование о нотариальном удостоверении по пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на решение единственного участника (п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее - Обзор). Вместе с тем альтернативных способов удостоверения таких решений законодательством прямо не предусмотрено. При этом согласно п. 2 Обзора решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения, такая позиция применима и к единственному участнику.

В соответствии с Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № нотариально удостоверять нужно принятие решения (увеличить уставный капитал общества) не только общим собранием, но и единственным участником общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая вышеизложенные нормы права и руководящие разъяснения, суд находит, что при получении ответчиком денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей, обязанности по их внесению на счет общества у ответчика не возникло.

Вместе с тем, согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено документов или иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств неосновательно, поскольку между сторонами спора на момент передачи денежных средств возникли иные гражданско-правовые отношения по перевозке транспортных средств ( катки), размер перечислений соответствует размеру перечисленных денежных средств в счет частичной оплаты перевозки. Не нашел своего подтверждения в суде и факт обязанности ответчика, как генерального директора общества, внести денежные средства на счет общества, так как процедура внесения дополнительного вклада на счет общества иная.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в котором истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88,94,102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано не подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением истца в суд с указанным иском ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО10 по настоящему спору (п. 1.2 соглашения) (л.д.79).Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1).

     Ответчиком оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом адвоката от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, адвокат ФИО10 представлял интересы ФИО4 в одном судебном заседании, им подготовлен запрос на характеристику ФИО3, правовая позиции стороны ответчика в суде в письменном виде (л.д.84,92-94).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом требований принципа разумности, справедливости, категории дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных услуг по договору, процессуального поведения противной стороны, суд находит заявленный размер чрезмерным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина ФИО22 к Пермякову ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Пермякова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий судья                             С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04. 2023.