Решение по делу № 2-2690/2024 от 16.02.2024

№ 2-2690/2024

56RS0018-01-2024-002056-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Оренбург                                                                                               10 апреля 2024 года

     Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., с участием представителя истца Ахмадуллиной О.И., представителя третьего лица ГАУЗ "Детская городская клиническая больница" Черешневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Андреевой Д.Р. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 26 июня 2020 года № ... ответчик ... Д.Р. зачислена на 1 курс специальности 31.08.42 «Неврология» по очной форме обучения.

Согласно условиям договора о целевом обучении ответчик взяла на себя обязательство освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении.

Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 06.10.2020 года № 220-ло на основании свидетельства о заключении брака от 29.07.2020г. фамилия ... во всех учётных документах изменена на Андрееву.

Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 07.07.2022 года № 337-л ответчик Андреева Д.Р. отчислена из образовательного учреждения в связи с успешным прохождением государственной итоговой аттестации и получением образования.

Согласно расчету размера возмещения расходов по факту неисполнения обязательств по договору о целевом обучении у ответчика образовалась задолженность в виде штрафа в размере 359 753,96 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 359 753,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6798 рублей.

Определением суда от 22.02.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований привлечены: Министерство здравоохранения РФ и ГАУЗ «Детская городская клиническая больница».

Ответчик Андреева Д.Р. по указанному истцом месту жительства и регистрации корреспонденцию не получает, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ рассматривается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв суду не предоставили, представителя в суд не направили.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России - Ахмадуллина О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» Черешнева А.С., действующая на основании доверенности поддержала требования истца.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2020 года между ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» (заказчик) и ... Д.Р. (гражданин) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №...

Согласно разделу I договора о целевом обучении от 26 июня 2020 года ... Д.Р. взяла на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенным разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях договора.

Разделом II названного договора установлено, что ... Д.Р. поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России на очную форму обучения по специальности 31.08.42 «Неврология».

Пунктом 1 разделом III договора о целевом обучении предусмотрено, что местом осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией полученной в результате освоения образовательной программы установлено ГАУЗ «Детская городская клиническая больница».

Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 14 августа 2020 года ... ... Д.Р. зачислена на 1 курс очной формы обучения по специальности 31.08.42 «Неврология» на лечебный факультет с 1 сентября 2020 года.

Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 06.10.2020 года № ... на основании свидетельства о заключении брака от 29.07.2020г. фамилия ... во всех учётных документах изменена на Андрееву.

Приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 07.07.2022 года № ... ответчик Андреева Д.Р. отчислена из образовательного учреждения в связи с успешным прохождением государственной итоговой аттестации и получением образования.

Уведомлением от 23 сентября 2022 года № ..., Университет предложил Андреевой Д.Р. оплатить штраф в сумме 359 753,96 рублей в течение 12 месяцев со дня получения требования, которое ответчиком не получено и возвращено в адрес отправителя.

В соответствии с п. 5 раздела III договора о целевом обучении от 26 июня 2020 года гражданин и организация, в которую будет трудоустроен ответчик, заключают трудовой договор о трудовой деятельности ответчика на условиях, установленных договором, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Пунктом 6 раздела III договора установлен срок осуществления ответчиком трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен ответчик, на условиях, установленных указанным разделом, который составляет 5 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства.

Согласно пп. «в» - «г» п. 1 раздела V договора, ответчик обязан заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III договора, осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора.

В соответствии с п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской федерации от 27 ноября 2013 г. №1076» (действовавшее в момент заключения Договора целевого обучения) (далее - постановление Правительства РФ) в случае, если Гражданин освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

         Частью 1 раздела VII «Ответственность сторон» Договора о целевом обучении предусмотрено наступление ответственности у сторон перед Образовательной организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком – 26.06.2020 г.) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть1).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Федерального закона № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со ст. 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (ч. 2 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются: 1) Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; 2) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, суд, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что в связи с отказом от устройства на работу истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 71.1 Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

То обстоятельство, что между ответчиком и ГАУЗ «ДКБ» заключено соглашение о расторжении Договора целевого обучения по образовательной программе высшего образования, не является основанием для освобождения от уплаты штрафа, прямо предусмотренного ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании», в том числе для лиц, отчисленных в связи со сдачей итоговой аттестацией.

Определяя размер штрафа, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Из положений ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона № 273-ФЗ следует, что штраф является мерой ответственности за неисполнение заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином - обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

То обстоятельство, что штраф выплачивается в размере расходов, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению.

Принимая во внимание представленные доказательства, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 250 000 рублей, что обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением").

Согласно платежному поручению № 4187 от 01.02.2024г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 6798 рублей. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Андреевой Д.Р. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Д.Р. (паспорт серии ... номер ...) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН ...) штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении от 26 июня 2020 года №... в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Андреевой Д.Р. (паспорт серии ... номер ...) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 798 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ... ... отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2024 года

           Судья:                                                                                                           Шляхтина Ю.А.