Решение по делу № 1-244/2019 от 17.04.2019

Дело №1-244/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                        г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Берглизовой М.А.,

потерпевшего В.

подсудимого Зиновьева М.И.,

защитника – адвоката Фролова М.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зиновьева М.И., ..., ранее судимого:

10.10.2013 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ – 3 года;

15.05.2014 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10.10.2013) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден +++ по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого судом прекращено по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, далее установленное лицо, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 54 минут до 01 часа 48 минут +++ установленное лицо и Зиновьев в состоянии алкогольного опьянения находились на первом этаже подъезда дома, расположенного по адресу: ///, где по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Объектом своего преступного умысла установленное лицо и Зиновьев избрали велосипед «<данные изъяты>, принадлежащий В..

При этом установленное лицо и Зиновьев разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым Зиновьев должен был выкатить указанный велосипед из подъезда указанного дома, а установленное лицо должно было оказать помощь в транспортировке указанного велосипеда. Впоследствии установленное лицо и Зиновьев договорились велосипед продать, а вырученные денежные средства поделить между собой, которыми впоследствии распорядится по собственному усмотрению.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, установленное лицо и Зиновьев около 01 часа 48 минут +++, действуя согласно ранее разработанному плану и распределенным в группе ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, вместе подошли к велосипеду «<данные изъяты>, припаркованному на первом этаже подъезда дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где Зиновьев взял велосипед, который выкатил из подъезда указанного дома. После чего установленное лицо село на указанный велосипед, на котором с места совершения преступления скрылось.

Таким образом, установленное лицо и Зиновьев, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану и распределенным в группе ролям, совместно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий В. велосипед «<данные изъяты> стоимостью ... рублей, на котором находились трос с замком общей стоимостью ... рублей, а всего похитили имущество В. на общую сумму ... рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом установленное лицо и Зиновьев распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Зиновьев вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил о раскаянии в содеянном.

В силу ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что +++, после окончания рабочей смены в 21 час 00 минут они с его коллегой, установленным лицом, с которым совместно работают на мойке, расположенной по адресу: ///, поехали к последнему домой, где начали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он позвонил К. которая проживает в общежитии по адресу: /// и сказал ей о том, что скоро приедет, но при этом он ей сказал, что приедет не один, а совместно с коллегой, К. стала возражать, но поскольку он уже был в состоянии алкогольного опьянения, то ее не послушал и вызвал такси до ее общежития. Вызвав такси, они поехали к К., до дома. К общежитию они приехали около 01 часа 00 минут +++, точного времени не помнит. После чего, поднялись к К. на 3 этаж общежития, при этом стояли на лестничной площадке общались и распивали спиртные напитки, К. при этом просила покинуть подъезд, поскольку они шумели и выпивали, а у нее дома спала маленькая дочка, которую она не хотела, чтобы они разбудили, затем спустя какое-то время они с установленным лицом решили поехать к нему домой, где хотели продолжить распитие спиртных напитков. К. при этом пошла к себе домой, но перед этим вызвала им такси, затем они начали спускаться на первый этаж, где возле окна в холле у батареи увидели велосипед серого цвета «<данные изъяты>, после чего он предложил установленному лицу совершить хищение данного велосипеда, для того чтобы продать его, а вырученные денежные средства разделить пополам. Последний на его предложение согласился. Затем он пояснил установленному лицу, что вытащит данный велосипед из подъезда, а установленное лицо будет ему в дальнейшем оказывать помощь в погрузке велосипеда в автомобиль такси. После чего, он около 01 часа 50 минут подошел к велосипеду, который стоял около окна, не пристегнутый, хотя на нем имеется трос с замком. Далее он взял велосипед и покатил его в сторону выхода из подъезда общежития, при этом коллега шел рядом с ним, пока он катил велосипед на улицу до автомобиля такси. Выйдя на улицу, где их ожидал автомобиль такси, они начали грузить данный велосипед в автомобиль такси, однако велосипед был велик, в автомобиль такси он не поместился, после чего они с установленным лицом решили, что последний поедет на велосипеде до дома, а он доедет до дома на такси. Что они и сделали. Затем установленное лицо село на велосипед и поехало в сторону своего дома, по ///, а он в этот момент сел в автомобиль такси и поехал до дома установленного лица. Приехав на такси к дому, он стал ждать последнего. Прождав около 50 минут, он подумал, что с установленным лицом что-то произошло, поэтому он пошел его искать. При этом он решил вернуться на место, откуда они приехали, прибыв к дому по улице ///, он увидел патрульный автомобиль, и сразу понял, что коллегу задержали. После чего он подошел к автомобилю и также был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства, где он добровольно, без оказания физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, изложил обстоятельства совершенного им преступления. Велосипед они решили похитить для его дальнейшей продажи, чтобы вырученные денежные средства от него в дальнейшем разделить поровну, свою долю он хотел потратить на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Ему был предъявлен диск с записью с камер наблюдения, установленных в доме по адресу: ///. При открытии диска там обнаруживается два видеофайла. При помощи проигрывателя <данные изъяты> был открыт первый файл «<данные изъяты>»: видеозапись за +++, продолжительностью 16 секунд, где на самой видеозаписи было указано <данные изъяты> ЧТ 00:54:19. На видеозаписи изображен подъезд дома по адресу: ///. При просмотре видеозаписи на 00:54:19 на экране появляются двое парней. Первый парень на вид 25-30 лет, одет: на голове шапка, куртка до поясницы, штаны, кроссовки с полосками, на правом плече сумка темного цвета, в руках держит стакан с пивом. В данном парне он узнает установленное лицо. Второй парень, на вид 25-30 лет, одет: на голове капюшон от куртки, куртка до пояса, штаны, ботинки, в правой руке держит стакан с пивом, в левой руке бутылку с пивом. Данным молодым человеком является он, именно они были +++ в данном подъезде в 00:54:19. После чего они совместно поднялись наверх по лестнице, время видеозаписи <данные изъяты> ЧТ 00:54:35, к К., с которой стояли на площадке 3 этажа и разговаривали, они с установленным лицом при этом распивали спиртные напитки, а именно пиво. Так же следователем ему был показан второй файл «<данные изъяты>»: видеозапись за +++, продолжительностью 13, где на самой видеозаписи было указано <данные изъяты> ЧТ 01:47:09. На данной видеозаписи также изображены двое молодых людей, в которых он узнает установленное лицо, одет на голове шапка, куртка до поясницы, штаны, кроссовки с полосками, на правом плече сумка темного цвета, в руках стакан с пивом, а также себя, одет куртка до пояса расстегнута, футболка с орнаментом, штаны, ботинки, в руках у него находится велосипед серого цвета «<данные изъяты>. При этом установленное лицо находится недалеко от него, а именно с левой стороны и сопровождает его от лестницы в сторону выхода из подъезда общежития. Время на видеозаписи 01:47:16 установленное лицо и он, в руках у него находится вышеуказанный велосипед, покидают подъезд общежития по адресу: ///. Видеозапись оканчивается <данные изъяты> в 01:47:22, на экране монитора виден пустой подъезд общежития (т.1 л.д.89-93,112-116).

В ходе проверки показаний на месте +++ подозреваемый Зиновьев указал место совершения преступления и подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.94-98).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по ст.25 УПК РФ, в судебном заседании вину признавал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в силу ст.276 УПК РФ исследованы его показания, когда он давал пояснения аналогичные показаниям Зиновьева (т.1 л.д.53-57,72-75,79-82), подтвержденные в ходе проверки показаний на месте (т.1. л.д.94-98).

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что в мае +++ года на сайте «Авито» он приобрел для своего сына велосипед «<данные изъяты>». В зимнее время велосипед хранился в подъезде дома, в котором они проживают, по адресу: ///, на первом этаже, поскольку в подъезде жильцы дома оставляют на зиму хранить санки, коляски, он также оставил там велосипед, который стоял на площадке в холле на первом этаже возле окна у батареи. На велосипед был прикреплен специальный замок, которым велосипед можно было пристегнуть к батареи, но сын забыл его пристегнуть. +++ около 19 часов 30 минут он возвращался домой с работы, зашел в подъезд, видел, что велосипед стоит на своем месте возле окна у батареи, затем зашел в квартиру. На следующее утро, то есть +++ около 09 часов 30 минут, ему в дверь позвонили сотрудники полиции и сообщили о краже его велосипеда. С заключением товароведческой экспертизы № ... ознакомлен, согласен с оценкой велосипеда марки «<данные изъяты> в ... рублей, троса с замком, которые находились на велосипеде, в ... рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет ... рублей. Ущерб в размере ... рублей является для него незначительным, так как совокупный доход его семьи около ... рублей, из них на оплату коммунальных услуг уходит от ... до ... рублей, на оплату детского сада дочери уходит ... рублей, остальные денежные средства тратят на приобретение продуктов питания и личные нужды. Велосипед являлся подарком его сыну на день рождения. Велосипед, а также имеющейся на нем трос с замком, был ему возвращен следователем, подсудимые выплатили ему денежную компенсацию в размере ... рублей.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Х, К1, К..

Свидетель Х, пояснял, что работает в должности старшего полицейского 2 взвода 2 роты ОВО по г.Барнаулу филиала ФГКУ (УВО ВНГ России по Алтайскому краю). +++ работая на маршруте патрулирования АП №... в составе ГЗ б/н ..., проезжая по /// в сторону ///, им по адресу: /// в 01 час 50 минут был замечен молодой человек, на вид 25-30 лет, одетый в синюю куртку, светло серые штаны, темную шапку с сумкой черного цвета перекинутой через плечо, который двигался на серебристом велосипеде. При виде патрульного автомобиля данный молодой человек остановился возле дома по адресу: /// положил велосипед и далее пошел пешком в сторону /// в направление парка «<данные изъяты> После чего подъехав к данному гражданину, он вышел из автомобиля и подошел к нему, потребовал предъявить документы удостоверяющие личность. Но гражданин ничего внятного объяснить не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего молодой человек представился. Затем он поинтересовался кому принадлежит данный велосипед, после чего установленное лицо пояснил, что данный велосипед ему не принадлежит, он взял его в подъезде дома по адресу: ///. После чего на место была вызвана следственно – оперативная группа, а задержанный, был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу для установления личности и дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 121-124).

Свидетель К1 показал, что он работает в должности ст.оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. +++ он находился на рабочем месте, когда получил на исполнение материал проверки по заявлению В. После чего им было установлено, что в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по подозрению в совершении указанного преступления были доставлены установленное лицо и Зиновьев. В ходе беседы с последними, они рассказали о совершенном преступлении и собственноручно, без оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, каждый написал явку с повинной. Также им был осуществлен выезд по адресу: /// где в ходе оперативно-розыскных мероприятий в подъезде на первом этаже была обнаружена камера видеонаблюдения. После чего им были изъяты две видеозаписи с камеры видеонаблюдения из подъезда по адресу: /// (т.1 л.д.128-131).

Свидетель К. поясняла, что с Зиновьевым она знакома с января +++ года, поскольку они совместно работали в ТРЦ «<данные изъяты>» на автомойке. +++ в ночное время ей позвонил Зиновьев и сообщил, что приедет к ее дому по адресу: /// для того чтобы пообщаться, на ее просьбу этого не делать, Зиновьев ее не послушал. Зиновьев приехал к ней совместно с другом около 01 часа 00 минут, при этом они вдвоем находились в состоянии алкогольного опьянения. Они поднялись к ней на 3 этаж, и они стояли в подъезде общались, Зиновьев и его друг при этом распивали спиртные напитки. Они находились в подъезде около 30-40 минут. Она все это время просила их покинуть подъезд, поскольку у нее дома спала дочь. Когда ей удалось убедить их, что время позднее, и она хочет спать, они ушли. Утром от соседей она узнала, что у них в подъезде с первого этажа был похищен велосипед, а именно ей сообщила соседка из ... квартиры, у которой и был этот велосипед, также она узнала, что ее сосед В. обратился с заявлением в полицию о краже велосипеда. Также поясняет, что Зиновьеву и его другу, перед тем как они ушли, она вызвала такси, какое именно не помнит (т.1 л.д.132-135).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

протоколом явки с повинной Зиновьева от +++ (т.1 л.д.18);

протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: г///, в ходе которого изъят велосипед «<данные изъяты> с тросом и замком (т.1 л.д.7-13);

протоколом осмотра предметов (документов) от +++, согласно которому осмотрен велосипед «<данные изъяты> с тросом с замком (т.1 л.д.43-44);

протоколом изъятия от +++, согласно которого оперуполномоченным К1 изъят СD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома по адресу: /// (т.1 л.д.21);

протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля К1 изъят СD-диск с видеозаписями (т.1 л.д.126-127);

протоколом осмотра предметов (документов) от +++, согласно которому с участием подозреваемого Зиновьева осмотрен: СD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения расположенной в подъезде дома по адресу: /// (т.1 л.д.108-110);

заключением эксперта №... от +++, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда серого цвета «<данные изъяты> составляет ... рублей, троса с замком – ... рублей (т.1 л.д.34-39).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Совершение преступления подтверждается признательными показаниями Зиновьева, согласующимися с вышеизложенными показаниями установленного лица, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Зиновьева по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Зиновьев совместно с установленным лицом из корыстных побуждений тайно похитили имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел подтверждение в судебном заседании. Предложение вступить в преступный сговор на тайное хищение имущества исходило от Зиновьева, который предложил установленному лицу совершить кражу, распределив роли между собой, в соответствии с которыми Зиновьев должен был выкатить велосипед на улицу, а установленное лицо оказать помощь в транспортировке похищенного велосипеда, с целью последующего совместного распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрении.

Подлежит исключению из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» – как не нашедший подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает: пояснение потерпевшего о незначительности причиненного ущерба для него; материальное положение последнего – доход семьи, которого значительно превышал стоимость похищенного имущества, значимость похищенного имущества.

Данные выводы суда совпадают с изложенной в прениях позицией государственного обвинителя – об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер и имеет корыстную направленность, относится к категории преступлений средней тяжести.

Зиновьев по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, на учетах в АКНД и АКППБ не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>; добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного и выплаты денежной компенсации; мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании; положительные характеристики.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого Зиновьева, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению им указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения Зиновьева являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить Зиновьеву наказание в виде лишения свободы, так как предусмотренные законом за содеянное более мягкие виды наказания не окажут надлежащего исправительного воздействия на подсудимого. При определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Cуд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление Зиновьева без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначает наказание за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ условно. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление Зиновьева, но и на условия жизни его семьи – <данные изъяты>.

С целью контроля за поведением Зиновьева в период условного осуждения со стороны специализированных органов, на него возлагаются дополнительные обязанности.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Зиновьева процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Фроловым М.В. в судебном заседании в сумме ... рублей 00 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Зиновьев находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зиновьева М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Зиновьева М.И. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику.

После вступления приговора в законную силу:

избранную Зиновьеву М.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественные доказательства: переданные В. под сохранную расписку: велосипед «<данные изъяты>, с тросом и замком – оставить потерпевшему; хранящиеся в материалах уголовного дела СD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения – хранить в деле.

Взыскать с Зиновьева М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Фролова М.В. за участие в судебном заседании в сумме ... рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья                                         С.В. Суслов