Решение по делу № 2-163/2015 (2-6021/2014;) от 18.11.2014

К делу №2-2350/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 г.                                                                                          Судья Советского районного суда г. Краснодара                                     Арзуманова И.С.,

при секретаре                                     Дордуля Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некрасова Е.В. к Исаеву Г.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Е.В. обратился в суд с иском к Исаеву Г.А., Романовой О.Н. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения литер А, над А, площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании сделки, совершенной между Исаевым Г.А. и ФИО4 недействительной; применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение; признании права собственности на нежилое строение литер А, над/А, площадью 267,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключении ФИО4 из числа собственников указанного нежилого строения; погашении записи о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Романовой О.Н. № от 20.06.2011г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Новикова Е.Н. уточнила исковые требования, исключила из числа ответчиков Романову О.Н., а также исключила из числа третьих лиц управление Росреестра по Краснодарскому краю. Просила взыскать с Исаева Г.А. в пользу Некрасова Е.В. денежные средства в размере 10 736 000 рублей, из которых: 20 000 долларов США, что эквивалентно 736 000 рублей по курсу ЦБ РФ от 05.09.2014г., переданные в счет оплаты за земельный участок; 10 000 000 рублей – переданные Исаеву Г.А. за строительство спорного объекта.

Представитель истца по доверенности Новикова Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что в 2005 году Некрасов Е.В. приобрел у Исаева Г.А. за 20 000 долларов США земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанный земельный участок принадлежал Исаеву Г.А. на основании договора аренды, заключенного между Исаевым Г.А. и администрацией МО г. Краснодар, Некрасов Е.В. и Исаев Г.А. договорились о том, что Некрасов Е.В. будет осуществлять строительство четырехэтажного офисного здания с последующей регистрацией строения и переоформлением права собственности на Некрасова Е.В. В период с 2005г. по 2007г. Некрасов Е.В. своими силами, а также за счет заемных средств осуществлял строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Общая сумма затрат на строительство указанного объекта составила 10 000 000 рублей. Осуществляя строительство по <адрес> заключался договор с ИП Златко, который выполнял работы по изготовлению фундамента, возведению стен и крыши, а также отделку фасада здания, проверку внутренних коммуникаций и так далее. Также заключался договор с ООО «Вента» на установку пластиковых окон и дверей. Все указанные виды работ оплачивались как из личных средств, так и за счет привлеченных, заемных средств, расчеты производились Некрасовым Е.В. лично по квитанциям и по договорам. Все документы, подтверждающие тот факт, что строительство производилось силами Некрасова Е.В., были утрачены в связи с обыском у него дома, где документы в настоящий момент неизвестно, так как многие документы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, без документов и описи. Денежные средства занимались у ФИО и ФИО1, которые занимали Некрасову Е.В. денежные средства в счет строительства объекта по <адрес>. Некрасов Е.В., в свою очередь, должен был возвратить денежные средства ФИО и ФИО1 с процентами, либо же переоформить часть объекта на имя ФИО и ФИО1 в счет заемных средств. В период с 2007г. по 2009г. Некрасов Е.В. находился за пределами РФ, в его отсутствие, строительство на указанном объекте производилось под руководством ФИО2, также за счет личных средств Некрасова Е.В. и за счет заемных средств. В связи с тем, что до конца 2012г. Некрасов Е.В. отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара, он не знал и не мог знать, что Исаев Г.А. в 2011 году оформил офисное здание, построенное Некрасовым Е.В., на имя Романовой О.Н. В последующем Некрасову Е.В. стало известно о том, что Исаев Г.А. стал собственником офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Исаев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Некрасов Е.В. действительно осуществлял строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>, заливал фундамент, возводил стены, однако, данные действия Некрасов Е.В. совершал самовольно. Также просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает уточненный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Распоряжением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 17.08.2005г. №1893-р предпринимателю Исаеву Г.А. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д.109).

17.11.2006. между предпринимателем Исаевым Г.А. и администрацией МО г.Краснодар заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка (л.д.113-120).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007г. за предпринимателем без образования юридического лица Исаевым Г.А. признано право собственности на нежилое здании литер А, над/А, общей площадью 283,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.141-144).

26.11.2007г. Исаеву Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здании литер А, над/А, общей площадью 283,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.111).

22.07.2009г. между администрацией МО г.Краснодар и Исаевым Г.А. заключен договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.121-125).

31.08.2009г. Исаеву Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.112).

В материалах дела имеется отзыв Исаева Г.А. на исковое заявление Некрасова Е.В., согласно которому Исаев Г.А. подтверждает тот факт, что Некрасов Е.В. осуществлял строительство здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Также в своем отзыве на исковое заявление Исаев Г.А. указал, что Некрасов Е.В. производил строительство на указанном земельном участке в счет долга, который образовался в 2005-2006гг., когда Некрасов Е.В. обманным путем оформил, а в дальнейшем продал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, которая является матерью супруги Исаева Г.А.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем истца в судебном заседании представлены расписки на общую сумму 7 000 000 рублей, согласно которым Некрасов Е.В. занял денежные средства в размере 5 000 000 рублей у ФИО1 и 2 000 000 рублей у ФИО на строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в 2005 году Некрасов Е.В. обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере 5 000 000 рублей на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Некрасов Е.В. пояснил, что указанный земельный участок на тот момент оформлялся на Исаева Г.А. формально, Некрасов Е.В. в подтверждение того, что земельный участок по <адрес> будет переоформлен на Некрасова Е.В., показал расписку, согласно которой Некрасов Е.В. передал Исаеву Г.А. денежные средства в размере 100 000 долларов США, из которых 20 000 долларов были переданы за земельный участок по <адрес>, а 80 000 долларов США за другие земельные участки, пояснить какие именно участки еще были указаны в расписке свидетель не может, так как остальные объекты его не интересовали. Также Некрасов Е.В. показал распоряжение администрации о предоставлении земельного участка Исаеву Г.А., оснований не доверять Некрасову Е.В. у ФИО1 не имелось, после чего ФИО1 занял Некрасову Е.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в счет строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в расписке также указал, что в случае невозможности возврата земных средств, Некрасов Е.В. переоформит часть коммерческих площадей оконченного строительством объекта на ФИО1 пропорционально сумме займа. Однако, в последствии ФИО1 стало известно о том, что Некрасов Е.В. был осужден, целесообразности обращения в суд ФИО1 не видел в сложившейся ситуации. Однако, в 2013-2014г., точнее пояснить не может, Некрасов Е.В. сам приехал к ФИО1 и пояснил, что долг обязательно возвратит, но в настоящий момент денежных средств у него не имеется; что он обращался в правоохранительные органы с целью возврата принадлежащего ему имущества, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, а в настоящий момент он обратился в суд с целью восстановления своих нарушенных прав, и в связи с этим попросил выступить в качестве свидетеля и дать пояснения. ФИО1 также пояснил, что неоднократно выезжал на место строительства объекта, и видел, что строительство осуществляет Некрасов Е.В.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО пояснил, что с Некрасовым Е.В. примерно с 2002 года у него сложились дружеские отношения. В 2005-2006г. Некрасов Е.В. обратился к ФИО с просьбой занять ему денежные средства на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 рублей. Оснований не доверять Некрасову Е.В. у него не было, так как их связывали дружеские отношения. Колтунов неоднократно выезжал на объект, где велось строительство офисного здания, по <адрес>, строительство велось силами Некрасова Е.В., за счет его личных средств, а также за счет заемных средств.

Из пояснений Некрасова Е.В. следует, что осуществляя строительство по адресу <адрес>, заключал договор с ИП Златко, который выполнял работы по изготовлению фундамента, возведению стен и крыши, а также отделки фасада здания, проверки внутренних коммуникаций и так далее. Также заключался договор с ООО «Вента» на установку пластиковых окон и дверей. Все указанные виды работ оплачивались как из личных средств, так и за счет привлеченных, заемных средств, расчеты производились Некрасовым Е.В. лично по квитанциям и по договорам, однако, все документы, подтверждающие факт, что строительство производилось силами Некрасова Е.В., были утрачены в связи с обыском у него дома, где документы в настоящий момент ему не известно, так как, многие документы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, без надлежащей описи.

Некрасов Е.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела накладных на строительные материалы, однако суд приходит к выводу о недопустимости данных доказательств, так как сделать вывод о принадлежности данных накладных к спорному объекту недвижимости не представляется возможным.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, из показаний свидетелей, из пояснений Некрасова Е.В., Исаева Г.А., следует, что с 2005г. по 2006 г. Некрасов Е.В. осуществлял строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес> за счет заемных средств, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые также подтвердили факт того, что Некрасов Е.В. осуществлял строительство указанного объекта, при этом ответчик подтвердил тот факт, что Некрасов Е.В. действительно производил строительные работы по указанному адресу.

В ходе судебного заседания Исаев Г.А. также пояснил, что не согласен с исковыми требованиями Некрасова Е.В., так как считает, что сумма затрат составила не 10 736 000 рублей, как было заявлено истцом, а около 2 000 000 рублей, в связи с чем, просил назначить строительно-техническую экспертизу с целью установления стоимости затрат на строительство объекта.

Ответчику было предложено представить суду актуальную выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности земельного участка и спорного офисного здания, а также нотариально удостоверенное согласие собственника на проведение строительно-технической экспертизы офисного здания.

Сторонам также было предложено представить вопросы эксперту, однако, впоследствии судом в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду того, что ответчиком не было представлено нотариально удостоверенного согласия собственника земельного участка с объектом недвижимости – офисное здание, на проведение строительно-технической экспертизы, о чем было вынесено мотивированное определение.

Некрасов Е.В. осуществлял строительство офисного здания по адресу: <адрес> в период с 2005г. по 2006 г. Строительство осуществлялось за счет личных денежных средств, а также за счет заемных денежных средств, что было установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей, а также подтверждено ответчиком по делу - Исаевым Г.А., таким образом Исаев Г.А. без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет Некрасова Е.В. имущество, выразившееся в строительстве спорного объекта. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Некрасов Е.В. вложил в строительство объекта денежные средства, в размере 7 000 000 рублей, подтвержденные расписками, а также показаниями свидетелей. В части остальной суммы, суд приходит к выводу, что 3 736 000 рублей взысканию не подлежат, в связи с тем что, отсутствуют доказательства передачи денежных средств Исаеву Г.А. в размере 736 000 рублей за спорный земельный участок, однако, при этом суд учитывает пояснения Исаева Г.А., который пояснил, что денежные средства в размере 100 000 долларов США от Некрасова Е.В. получал, но в счет других земельных участков, однако доказательств, подтверждающих указанную позицию сторонами, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что 3 000 000 рублей из заявленной суммы иска были вложены в строительство спорного объекта.

В настоящий момент земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве собственности Романовой О.Н.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно же ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом суд, с учетом ч. 4 ст. 1109 ГК РФ приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит возмещению, и основания, предусмотренные ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как Исаев Г.А. в судебном заседании подтвердил, что Некрасов Е.В. осуществлял строительство, Исаев Г.А. знал об этом, строительство осуществлялось по обоюдному согласию. Таким образом, Исаев Г.А. подтвердил наличие обязательства. Некрасов Е.В., в свою очередь, не имел намерения безвозмездно осуществлять денежные вложения в строительство объекта и не оказывал Исаеву Г.А. благотворительную помощь.

В силу требований ч. 4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Земельный участок по <адрес> согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящий момент принадлежит ФИО4 Объект неоднократно отчуждался, и с момента продажи объекта Исаевым Г.А., неоднократно менялись собственники, о чем Некрасов Е.В. не знал и не мог знать, в связи с тем, что в конце 2006 года Некрасов Е.В. уехал в Испанию, в связи со своей рабочей деятельностью, а с 2007 года Некрасов Е.В. находился в федеральном розыске, и не прибывал на территории Российской Федерации.

Впоследствии Некрасов Е.В. был экстрадирован, находился под стражей и в дальнейшем осужден.

    Некрасов Е.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.04.2010г. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке, выданной 15 мая 2012г. ФСИН № 058018 Некрасов Е.В. отбыл наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара с 14 мая 2009 по 15 мая 2012г.

    23 апреля 2013г. Некрасов Е.В. обратился в отдел полиции УМВД России по г.Краснодару с заявлением о совершении преступления в отношении Исаева Г.А.

02 мая 2013г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исаева Г.А.

Общий срок исковой давности на момент подачи искового заявления о взыскании денежных средств не истек.

Таким образом, Некрасов Е.В., отбывая наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара не знал, и не мог знать о том, что спорный объект отчужден и его право нарушено.

На основании изложенного, суд находит основания для удовлетворения уточненных исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исаева Г.А. в пользу Некрасова Е.В. денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015г.

Судья: