Решение по делу № 8Г-15240/2024 [88-17286/2024] от 18.06.2024

УИД 03RS0003-01-2022-012035-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17286/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.08.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошкиной Марии Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-1979/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кошкиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Кошкиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31.10.2023 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Кошкиной М.С. заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 160000 руб. под 24 % годовых. Поскольку ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, то образовалась задолженность. Право требования задолженности по указанному кредиту ПАО «Банк Уралсиб» (ранее - ОАО «Банк Уралсиб») на основании договора цессии от 25.11.2019 г. перешло ООО «ТРАСТ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197055,27 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 157716,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 39338,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5141,11 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2023 г. исковые требования ООО «ТРАСТ» к Кошкиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Кошкиной М.С. в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 г. в размере 197055,27 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 157716,80 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 39 338,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5141,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.08.2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2023 г. изменено в части определенных ко взысканию сумм основного долга, общей суммы кредитной задолженности, государственной пошлины. С Кошкиной М.С. в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы сумма основного долга по кредитному договору № от 31.10.2013 г. в размере 73648 руб., общая сумма кредитной задолженности – 112986, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2947,39 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошкиной М.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 02.08.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.03.2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошкиной М.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошкина М.С. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению дела, проигнорировав позицию суда кассационной инстанции. Указывает, что с ООО «ТРАСТ» никаких договоров не заключала и не подписывала; о подаче искового заявления ООО «ТРАСТ» не была извещена, копию искового заявления от ООО «ТРАСТ» не получала; о судебном производстве не была уведомлена; согласие на переуступку долга между ПАО Банк «Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» не давала ни в письменной, ни в устной форме. Выражает несогласие с размером задолженности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору был произведен в мае 2017 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд только 02.11.2022 г. Исчисление срока исковой давности судом апелляционной инстанции произведено неверно. Кроме того, обращает внимание суда, что судебное заседание 27.03.2024 г. в назначенное судом время не началось, в результате чего она была вынуждена ожидать более 2 часов. Также во время судебного заседания были нарушены ее права, что привело к невозможности изложения в полной мере ее позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Кошкиной М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования – 160000 руб. под 24 % годовых.

По условиям заключенной сделки ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в счет погашения задолженности вносить минимальный платеж в размере 5 % от суммы задолженности.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

10.01.2018 г. в адрес ответчика сформировано требование о прекращении кредита, расторжении договора и исполнении обязательства в срок – 24.02.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2018 вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Кошкиной М.С. задолженности по кредитному договору, заключенному с ней 31.10.2013 в размере 199318,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено банком мировому судье 06.03.2018 г.

25.11.2019 г. банк переуступил право требования кредитной задолженности Кошкиной М.С. ООО «ТРАСТ» на основании договора цессии №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17.02.2020 г. было удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2021 г. судебный приказ мирового судьи от 22.03.2018 г. о взыскании с Кошкиной М.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору, отменён на основании возражений ответчика.

02.11.2022 г. ООО «ТРАСТ» было направлено в суд настоявшее исковое заявление к Кошкиной М.С.

В связи с нарушением обязательств по возврату займа, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в размере 197055,27 руб. (за период с 31.10.2013 г. по 23.09.2022 г.), из которых: 157716,80 руб. – сумма просроченного основного долга, 39338,47 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у ответчика кредитной задолженности, обращение истца в пределах срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 06.03.2018 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Кошкиной М.С. задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Таким образом, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Судебный приказ № 2-293/2018 от 22.03.2018 г. был отменен определением мирового судьи 08.06.2021 г.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с 30.06.2017 г. по 24.02.2018 г. в размере 199318,51 руб., из которых задолженность по основному долгу – 159980,04 руб., по процентам – 39338,47 руб. Данная сумма была взыскана с ответчика по судебному приказу.

В исковом заявлении по настоящему гражданскому делу истец просил взыскать с Кошкиной М.С. задолженность по договору в размере 197055,27 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 157716,80 руб., по процентам – 39338,47 руб.

Как было установлено судами, последний платеж был произведен ответчиком 16.05.2017 г., сумма остатка по основному долгу оставалась неизменной с 30.06.2017 г.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент подачи банком заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, с учетом периода судебной защиты по судебному приказу

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что Кошкиной М.С. не было известно о предъявлении искового заявления ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности опровергается материалам дела, согласно которым Кошкина М.С. предоставляла в суд возражение на исковое заявление, принимала участие в судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу.

Ссылка ответчика на то, что она не давала согласия на уступку Банком права требования кредитной задолженности опровергается Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которого заемщик предоставил банку право передавать права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о задержке судебного заседания, назначенного на 27.03.2024 г., поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27.03.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошкиной М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                             А.А. Антошкина

                                                                                                                                                               Е.В. Фокеева