Решение по делу № 2-2963/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-2963/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 декабря 2016 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.

с участием: Бакалова Д.П., Шастина С.Г. его представителя Ковалёвой Н.В., Деменцова М.А., Федорищевой В.С., представителя третьего лица ООО «Комплексное сервисное обслуживание» Макиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакалова Д. П., Шастина С. Г., Петрица В. Г., Соколовской Е. Ю., Лорай О. В., Агеевой И. Е., Чекаловой С. В., Крыловой А. А., Лабаркиной Н. И., Лабаркина Е. Г., Деменцова М. А., Морозовой О. Н., Федорищевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Бакалов Д.П., Шастин С.Г, Петрица В.Г., Соколовская Е.Ю., Щербина А.С., Лорай О.В., Агеева И.Е., Чекалова С.В., Крылова А.А., Лабаркина Н.И., Лабаркин Е.Г., Деменцов М.А., Морозова О.Н., Федорищева В.В. обратились с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» (далее по тексту ООО «СК «Солнечная поляна»), ссылаясь в обоснование на то, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> в домах №

В ДД.ММ.ГГГГ года из исковых заявления ООО «КСО» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, они узнали об имеющихся у ответчика протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, в котором расположены их квартиры, (т.е. собственниками которых они являются) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в форме очного голосования, на основании которых в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание (далее по тексту ООО «КСО»).

Указали, что считают данные протоколы незаконным по следующим основаниям.

Так в нарушении положения ст. 45 ЖК РФ, никакого общего собрания собственников помещений в августе 2015 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют. Не один из соистцов подпись свою в протоколе голосования или в бланке голосования не ставил.

Имеющийся протоколы общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает их права и законные интересы.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает их права собственников жилых помещений.

Кроме того, протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в повестке дня имеет только один вопрос — выбор управляющей компании. В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО «КСО» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считают незаконными.

Протоколы им как жильцам для ознакомления не выдаются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ год за №. Признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья
и коммунальные услуги.

29.07.2016 года от истца Щербина А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Хабаровского районного суда от 29.07.2016 года производство по делу в части требований Щербина А.С. прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В судебном заседании 27.09.2016 года истцы, представитель Шастина С.Г. Ковалёва Н.В., требования поддержали.

В судебное заседание 27.09.2016 года представитель ООО «СК «Солнечная поляна» не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 27.09.2016 года представитель третьего лица ООО «КСО» пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, привела доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на заявленные требования. Просила применить срок исковой давности в удовлетворении требований отказать. Также заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 27.09.2016 года допрошенные в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 пояснили, что являются собственниками жилых помещений расположенных в <адрес>. О проведенном общем внеочередном собрании собственников жилых помещений, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ они уведомлены не были, участия в собрании не принимали, тогда как подписи от их имени, имеются в соответствующих протоколах. Решение, принятое на указанном собрании, до них доведено не было.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.09.2016 года частично удовлетворено ходатайство представителя ООО «КСО», по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В судебное заседание 07.12.2016 года истцы Петрица В.Г., Соколовская Е.Ю. Лорай О.В., Агеева И.Е., Чекалова С.В., Крылова А.А. Лабаркина Н.И., Лабаркин Е.Г., Морозова О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании 07.12.2016 года Бакалов Д.П., Шастин С.Г. его представителя Ковалёва Н.В., Деменцов М.А., Федорищева В.С. заявленные требования поддержали. Представитель Шастина С.Г. Ковалёва Н.В. дополнительно пояснила, что в частности по общему собранию в доме №№ <адрес> проводившемся ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

В судебное заседание 07.12.2016 года представитель ООО «СК «Солнечная поляна» не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 07.12.2016 года представитель третьего лица ООО «КСО» исковые требования не признала, пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, поддержала ранее представленные возражения. Просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым дело рассмотреть в отсутствие не явившихся истцов Петрица В.Г., Соколовской Е.Ю. Лорай О.В., Агеевой И.Е., Чекаловой С.В., Крыловой А.А. Лабаркиной Н.И., Лабаркина Е.Г., Морозовой О.Н., представителя ответчика ООО «СК «Солнечная поляна», извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя третьего лица,, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе, № расположенных в квартале «<адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ установлена повестка дня: выбор председателя и секретаря; выбор способа управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией; утверждение способа информации собственников о проведении последующих, очередных, внеочередных общих собраний собственников помещений МКД – путем отправки заказных писем, инициатором проведения собрания, всем Собственникам, по месту регистрации недвижимости собственности в отношении, которой принимается решение; выбор управляющей организации ООО «КСО» сроком на один год с пролонгацией; утверждение представленного ООО «КСО» перечня услуг и работ по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома на общем собрании; утверждение тарифа на содержание общего имущества, тарифов на текущий ремонт и услуги управления; тарифов на вывоз ТБО и КГМ; выбор совета МКД; наделение полномочиями управляющую организацию на истребование технической и иной организации; определение порядка распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Иск подан истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ, а Решение общего собрания собственников МКД № расположенных в квартале «Солнечный город» <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска для обжалования оспариваемого решения, истцами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом достоверно установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, пояснениями истцов, а также обращениями истцов в управляющую компанию ООО «КСО» с различными заявлениями.

Так Бакалов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «КСО» с заявлением о составлении акта о затоплении; ДД.ММ.ГГГГ с заявкой о замене прибора учета электроэнергии; в сентябре, ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал коммунальный услуги.

Агеева И.Е. оплачивала ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги в ООО «КСО».

Соколовская Е.Ю., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала свою подпись в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, расположенном в квартале «Солнечный город» <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в ООО «КСО» с заявкой об опломбировании счетчика.

Петрица В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал свою подпись в протоколе общего собрания от 01.08.2015 года в многоквартирном доме № расположенном в квартале «<адрес>. Петрица В.Г. и Лорай (ФИО25) О.В. с августа и с ДД.ММ.ГГГГ года соответственно оплачивали в ООО «КСО» коммунальные услуги.

Крылова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «КСО», что подтверждается нарядом-заданием № за её подписью, копия которого представлена в материалы дела, с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала в ООО «КСО» коммунальные услуги. Чекалова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала в ООО «КСО» коммунальные услуги.

Федорищева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в ООО «КСО» с заявлением с заявлением о замене индивидуального прибора учета, оплачивала в ООО «КСО» коммунальные услуги. Лабаркин Е.Г., Деменцов М.А. не оспаривали свою подпись в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, расположенном в квартале «Солнечный город» <адрес>. Лабаркина Н.И. в совместной собственности с Лабаркиным Е.Г. имеет жилое помещение № в доме № расположенном в квартале «<адрес>.

Морозова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года вносит ООО «КСО» коммунальные платежи, в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась с заявлением.

В соответствии с выводом изложенным в заключении эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенном в квартале «<адрес> <адрес> от имени Шастина С. Г. выполнена не Шастиным С. Г., а иным лицом.

Вместе с тем, представителем третьего лица ООО «КСО» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление в ООО «КСО» от руководителя ООО «Альтернатива» Шастина С. Г. о предоставлении технической документации датированное ДД.ММ.ГГГГ (вх. 102). Данное обстоятельство также не отрицалось Шастиным С.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истцов о том, что они не знали о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о принятом решении на данном собрании, в том числе, о выборе управляющей компании домом ООО «КСО» и приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обжалования оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя третьего лица ООО «КСО» о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы предъявили исковые требования необоснованно, поскольку истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, достоверных доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бакалова Д. П., Шастина С. Г., Петрица В. Г., Соколовской Е. Ю., Лорай О. В., Агеевой И. Е., Чекаловой С. В., Крыловой А. А., Лабаркиной Н. И., Лабаркина Е. Г., Деменцова М. А., Морозовой О. Н., Федорищевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.