Решение от 04.10.2021 по делу № 2-5218/2021 от 04.08.2021

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5218/2021 04 октября 2021 года

78RS0008-01-2020-005926-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием помощника Чистяковой К.В.,

представителя истца Дубасовой Е.В.,

ответчика Сапа Е.А.,

представителя ответчика Семиколенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» к Сапа Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Сапа Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 30.11.2019 года в сумме 664 665,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 862 рубля, а также просили возвратить государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления МКД. Сапа Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей организацией обязанности по обеспечению предоставления абоненту, должнику коммунальных услуг как собственнику спорного нежилого помещения, исполнены в полном объеме. В связи с систематическим отсутствием оплаты жилищно-коммунальных услуг, с учетом примененного срока исковой давности, за период с 01.09.2017 года по 30.11.2019 года у собственника образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена ответчиком.

Представитель истца Дубасова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сапа Е.А. и ее представитель Семиколенов А.А. в судебное заседание явились, факт наличия задолженности не оспаривали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Сапа Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 02.12.2015 года (л.д.101-104 том 1).

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель истца указывает, что ответчик с 31.08.2016 года не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг.

С учетом произведенного перерасчета по ходатайству ответчика, истцом представлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с 01.09.2017 года по 30.11.2019 года: отопление - 55 251,71 рубль, горячее водоснабжение-носитель (м?) – 108 574,23 рубля, горячее водоснабжение – энергия (Гкал) – 406 648,51 рублей, ТБО- 13 410,22 рублей (всего в общей сумме 583 884,68 рубля) (том 3 л.д.50-56), ХВС ОДН – 352,90 рубля, водоотведение ОДН – 112,10 рублей, ГВС ОДН – 757,14 рублей, электричество ОДН (день) – 746,22 рублей, электричество ОДН (ночь) – 298,14 рублей, ХВС (индивидуальное) – 10 199,64 рублей, водоотведение (индивидуальное) – 20 624,36 рубля, жилищные услуги – 47 690,24 рублей (всего в общей сумме 80 780,74 рублей) (том 2 л.д.110-135).

Судом установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 664 665,42 рублей из расчета 583 884,68 рубля + 80 780,74 рублей.

В судебном заседании ответчик и ее представитель расчет задолженности в сумме 80 780,74 рублей (ХВС ОДН – 352,90 рубля, водоотведение ОДН – 112,10 рублей, ГВС ОДН – 757,14 рублей, электричество ОДН (день) – 746,22 рублей, электричество ОДН (ночь) – 298,14 рублей, ХВС (индивидуальное) – 10 199,64 рублей, водоотведение (индивидуальное) – 20 624,36 рубля, жилищные услуги – 47 690,24 рублей) не оспаривали, согласились с произведенным расчетом (том 2 л.д.202)

Возражая относительно требований истца о взыскании платы за отопление - 55 251,71 рубль, представитель ответчика пояснил, что истцом неправомерно применен норматив потребления 1,997 Гкал/месяц при расчете платы за отопление. По мнению ответчика в данном случае подлежит применению норматив 1.2608 Гкал/мес. в соответствии Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 № 119-р «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга с применением метода аналогов», для спорного МКД (Дома постройки 1931-1956 гг. категории "Сталинские") норматив потребления (Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц) установлен в размере 0,0197 Гкал/мес. на 1 кв.м., что в расчет дает (64,0 кв.м.*0,0197)= 1.2608 Гкал/мес. Размер стоимости самого теплоносителя одинаков в расчетах истца и ответчика. Учитывая изложенное, задолженность ответчика за тепло за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года должна составить 55 251,70 руб.

Расчеты истца совпали с расчетами ответчика в части начисления платы за отопление в сумме 55 251,70 рубль (том 3 л.д.50).

Представитель ответчика возражал относительно расчетов истца по ГВС по следующим основаниям.

В соответствии с актом ЖКС № б/н от 16.04.2018 г. деятельность в помещении отсутствовала. Доказательств, что с мая 2018 года деятельность не велась, материалы дела не содержат. В силу того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств осуществления коммерческой деятельности как таковой, так и указание вида деятельности, сторона ответчика, основываясь на факте использования помещения в качестве жилого для проживания семьи ответчика, произвела контррасчет потребления ГВС, по аналогии права, как для жилого помещения, в части использования норматива потребления. Согласно распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №119-р от 19.10.2016 г. Приложение №2, п. 1. норматив потребления составляет 3,48 куб./мес. на 1 чел. В квартире проживает четыре человека - ответчик, ее муж и двое детей. При таком нормативе, объем ГВС за месяц составит 13,92 куб.м./мес. Размер оплаты за коммунальную услугу ГВС поставленную в нежилое помещение, с 01.01.2014 применяются двухкомпонентные тарифы на горячую воду, состоящие из компонента на теплоноситель (холодная вода) и компонента на тепловую энергию. Данное обстоятельство урегулировано п. 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг». Стоимость тарифа на теплоноситель и компонента на тепловую энергию одинаков в расчетах истца и ответчика. Применяемый коэффициент нагрева теплоносителя, применен в размере 0,06, что соответствует коэффициенту применимому истцом. Из расчета истца следует, что ответчик потребляет ГВС в объёме 51,0 куб.м, в месяц. Ответчик полагает, что со стороны истца не доказано правомочность расчета потребления ГВС в размере 51 куб.м/месяц. Согласно расчетам ответчика задолженность по ГВС с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года составляет 50 389,95 руб.

Истцом первоначально был представлен расчет задолженности за обращение с ТБО по периодам: с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 21 386,15 руб.; с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 14 183,15 руб.; с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 15 504,80 руб.; с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 29 607,78 руб.; с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 33 733,02 руб.; с 01.07.2020 по 30.09.2020 г. в размере 15 785,56 руб.

После уточнения истцом исковых требований сумма задолженности за вывоз ТБО составила 13 410,22 рублей.

Ответчиком был произведен контррасчет данной жилищной услуги, исходя из норматива установленного для жилого помещения, стоимость вывоза для жилого и нежилого помещения в расчетах истца и ответчика одинакова. В результате расчета ответчика сумма задолженности по жилищной услуге за обращение с ТБО составила 8 547,20 руб.(том 2 л.д.207).

Возражая относительно доводов ответчика представитель истца пояснила, что в нежилом помещении установлены приборы учета, данные проборы учета не введены надлежащим образом в эксплуатацию, поскольку в соответствии с п.5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пломбировку приборов учета выполняют организации, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры; также ответчиком не представлялись истцу доказательства, что спорное нежилое помещение используется ответчиком для проживания, а не для ведения коммерческой деятельности, в связи с чем расчет ТБО истцом произведен с учетом нормативов для нежилых помещений (факт ведения коммерческой деятельности подтверждается выписками из ЕГРЮЛ), и учитывая, что ответчиком произведен контррасчет требований исходя их характеристики помещения – жилое, с учетом числа проживающих в нем лиц (4 человека), истцом был произведен расчет исковых требований в соответствии с возражениями ответчика и с применением положений и тарифов относительного жилого помещения (общежитие), в то время как данное помещение числится нежилым.

Поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Постановлением №354 от 06.05.2011 года Правительства РФ, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2016 года №288-р, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года №430-р, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 №379-р, суд приходит к выводу, что расчет истца является арифметически верным, произведенным с учетом возражений ответчика относительно назначения спорного помещения (жилое), а также с учетом лиц, проживающих в спорном помещении (4 человека), в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, начисления за спорный период соответствуют установленным в Санкт-Петербурге тарифам, факт наличия задолженности и ее размер ответной стороной надлежащими доказательствами не опровергнут, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями, произведенными истцом начислениями не могут служит основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку расчет требований произведен истцом на основании действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 года по 30.11.2019 года в сумме 664 665,42 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 847 рублей.

Истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 650 рублей (том 2 л.д.103).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. При этом в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, то к поименованному заявлению прилагаются подлинные платежные документы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 512 рублей (том 1 л.д.3), в исковом заявлении истцом заявлен размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины в сумме 11 862 рубля, в связи с чем суд полагает возможным возвратить в адрес истца сумму государственной пошлины в размере 1 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2017 ░░░░ ░░ 30.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 664 665 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 847 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 650 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.