Решение по делу № 33-5964/2017 от 25.04.2017

Судья Телкова Е.И.	Дело №33-5964/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Батялова В.А., Буториной Ж.В.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.,

с участием: представителя истца – Л.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Финанс»

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2016 года по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Финанс» к Б.О.С. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ООО «Самара Финанс» был заключен договор займа № N-<данные изъяты>-Полтавская от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор займа) в соответствии с которым ООО «Самара Финанс» предоставило ответчику займ в сумме <данные изъяты> с начислением процентов по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых) на срок 15 дней.

Однако так как ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по договору, ООО «Самара Финанс» уступило право требования задолженности OОО «Компаньон Финанс» и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчику был предоставлен займ в размере и в срок, установленный договором займа. Однако ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная п. 2 Индивидуальных условий договора займа, а именно возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом по ставке указанной в п. 4 Индивидуальных условий договора займа, а также штраф, установленный п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в размере 20% годовых от суммы займа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ и п.п. 1.1, 3.1, 6.2 договора займа № N-<данные изъяты>Полтавская от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Б.О.С. в пользу ООО «Компаньон Финанс» долг по договору займа в размере <данные изъяты>, а также в порядке возврата государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2016 года было постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Финанс» к Б.О.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Финанс» задолженность по договору займа № N-<данные изъяты>-Полтавская от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Финанс» Л.А.Е. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита. Поскольку проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика за пользование денежными средствами, а нормы законодательства не содержат право суда на применение статьи 333 ГК РФ к данному виду сумм, то оснований для снижения начисленных истцом процентов у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Самара Финанс» заключен договор займа № N-<данные изъяты>-Полтавская от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Самара Финанс» предоставило ответчику займ в сумме <данные изъяты> с начислением процентов по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи ответчику указанных денежных средств подтверждается расходным ордером № от 27.05.2015г.

Согласно п. 6 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и оплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>

Указанная сумма в установленный договором срок ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.4 договора на сумму займа ежедневно до даты, указанной в п. 1 договора начисляются 2% от суммы займа каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить Кредитору штраф в размере 20% годовых от суммы займа. Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции, в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу (п. 13 договора).

ООО «Самара Финанс» уступило право требования задолженности OОО «Компаньон Финанс» и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.

Ответчиком в погашение задолженности ООО «Компаньон Финанс» выплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, данные платежи приняты как возврат процентов по договору, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершен еще один платеж в сумме <данные изъяты>, платеж принят как возврат займа по договору. Распределение оплаченных ответчиком денежных сумм в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаченных ответчиком процентов в сумме <данные изъяты> и основного долга в сумме <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходя из того, что между ООО «Самара Финанс» и ответчиком возникли правоотношения из заключенного договора потребительского займа № N-<данные изъяты>-Полтавская от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик денежные средства по договору получил, однако в установленные в договоре срок сумму займа и проценту по нему не погасила.

В результате состоявшейся переуступки прав требований к ООО «Компаньон Финанс» от OОО «Компаньон Финанс» перешло право требования к Б.О.С., что дает истцу право заявить требование о возврате суммы займа, уплате процентов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При этом, суд первой инстанции счел возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ предъявляемые ко взысканию проценты до рублей, и неустойку до <данные изъяты>, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств, взыскав общую сумму задолженности по договору потребительского займа № N-<данные изъяты>-Полтавская от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку в размере <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по потребительского займа № N-<данные изъяты>-Полтавская от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование займом, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, данные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом ввиду того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указывают и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", изложенные в пункте 15 указанного Постановления.

В связи с тем, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2016 года – изменить в части взыскания с Б.О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Финанс» процентов за просрочку.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Финанс» к Б.О.С. удовлетворить.

Взыскать с Б.О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Финанс» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи