Решение от 30.06.2023 по делу № 2-3391/2023 от 26.04.2023

УИД 74RS0006-01-2023-002671-21

Дело № 2-3391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         30 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенковой ФИО39 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании неустойки, возмещении почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митенкова ФИО38 обратилась в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 400000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 543 рубля 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 28 апреля 2021 года вследствие действий водителя Надирова ФИО37 управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на мультимедийное устройство (магнитолу) марки Киа, модель №, был причинён вред имуществу, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Надирова ФИО36 в момент ДТП была застрахована в АО СГ «Спасские ворота». 05 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 августа 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца. В связи с чем истец обратилась в суд с иском. В рамках рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2022 года по делу № исковые требования Митенковой ФИО35 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Митенковой ФИО34 в возмещение ущерба 302700 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 38000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 608 рублей 08 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании штрафа отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года указанное решение суда в части взысканных сумм ущерба, расходов по оплате услуг экспертов, почтовых расходов изменено, взысканы с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Митенковой ФИО33 в возмещение ущерба 273000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 34271 рубль 55 копеек, в возмещение почтовых расходов –548 рублей 42 копеек. 10 января 2023 года в безакцептном порядке со счёта ответчика в АО «Альфабанке» по исполнительному листу, выданному Калининским районным судом г.Челябинска в пользу истца списана сумма 347819 рублей 97 копеек. В связи с просрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец рассчитывает неустойку за период с 29 мая 2021 по 31 марта 2022 года в размере 838110 рублей (273000х1%/100% х 307), за период с 01 октября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 278460 рублей (273000х1%/100%х102). В пределах лимита истец просит взыскать неустойку со страховщика в размере 400000 рублей. Финансовым уполномоченным 17 марта 2023 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Истец Митенкова ФИО32 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Семенова ФИО31., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО СГ «Спасские ворота» - Полякова ФИО30 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований просили применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения по обстоятельствам заявленных требований.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2022 года по делу № исковые требования Митенковой ФИО29 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Митенковой ФИО28 в возмещение ущерба 302700 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 38000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 608 рублей 08 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года указанное решение суда в части взысканных сумм ущерба, расходов по оплате услуг экспертов, почтовых расходов изменено, взысканы с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Митенковой ФИО27 в возмещение ущерба 273000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 34271 рубль 55 копеек, в возмещение почтовых расходов –548 рублей 42 копеек. 10 января 2023 года в безакцептном порядке со счёта ответчика в АО «Альфабанке» по исполнительному листу, выданному Калининским районным судом г.Челябинска в пользу истца списана сумма 347819 рублей 97 копеек.

Указанным решением суда и апелляционным определением установлены следующие обстоятельства по делу, имеющие значение для рассматриваемого спора.

В результате ДТП, имевшего место 28 апреля 2021 года вследствие действий водителя Надирова ФИО26, управлявшего ТС – «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на мультимедийное устройство (магнитолу) марки Киа, модель №, был причинён вред имуществу, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность водителя Надирова ФИО25 на момент ДТП застрахована в АО СГ «Спасские ворота», страховой полис серии ХХХ № на срок с 21 февраля 2021 года по 20 февраля 2022 года.

Собственником указанного ТС на момент ДТП являлся Зейналов ФИО1, что следует из карточки учёта ТС.

05 мая 2021 года истец Митенкова ФИО24 обратилась к ответчику АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу отказано в его удовлетворении, впоследствии – 28 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.

23 августа 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о прекращении рассмотрения обращения истца по причине того, что Митенкова ФИО23 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 123-ФЗ.

Доказательствами приобретения автомагнитолы Киа, номер детали №, истцом 10 марта 2021 года является копия договора купли-продажи от 10 марта 2021 года, также приходный кассовый ордер № от указанного числа, копия платёжного поручения № от 10 марта 2021 года, также истцом проведена в соответствии с актом приёма-передачи к заказ-наряду от 09 марта 2021 года, квитанции к данному заказ-наряду и копией кассового чека, обследование технического состояния указанного устройства.

Согласно экспертного заключения ИП «Савенков ФИО22» № от 05 июля 2021 года, подготовленного по заказу истца, проведенное исследование с учётом заявленных обстоятельств транспортного происшествия от 28 апреля 2021 года позволяют эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомагнитолы марки Киа, каталожный №, полностью соответствуют обстоятельствам происшествия.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Окружная экспертиза» № от 13 августа 2021 года, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, средняя стоимость автомагнитолы марки Киа, каталожный №, с учетом износа составляет 314200 рублей, ремонт поврежденного имущества невозможен в связи с отсутствием технологии его проведения и методами, установленными предприятием-изготовителем. Наступила полная гибель устройства.

Согласно акта экспертного исследования ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № подготовленного по заказу ответчика, повреждения мультимедийного устройства Киа №, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2021 г.

Также истцом представлено экспертное заключение № выполненное ИП Цыганкиным ФИО21 в соответствии с которым при исследовании акта экспертного исследования, выполненного экспертом Терешиным ФИО20 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» установлено, что проведённое исследование противоречит ст. 8 главы 1 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (л.д.60-86 том №2).

В соответствии с заключением судебного эксперта № от 09 марта 2022 года ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова ФИО19 повреждения автомагнитолы Киа, номер детали №, и её упаковки, указанные в актах осмотра ТС и зафиксированные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 28.04.2021 г., стоимость автомагнитолы Киа, номер детали №, на дату происшествия с округлением составляет 302700 рублей.

Исходя из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы страховщика определением суда назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Мулярчик ФИО18. Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от 14 октября 2022 года рыночная стоимость мультимедийного устройства №, по состоянию на 28 апреля 2021 года с учётом сведений электронных торговых площадок составила 273000 рубля.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что полная сумма страхового возмещения, исчисленная в соответствии с Правилами ОСАГО, по рассматриваемому страховому случаю составляет 273000 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Так страховая выплата была произведена 10 января 2023 года в безакцептном порядке со счёта ответчика в АО «Альфабанке» по исполнительному листу, выданному Калининским районным судом г.Челябинска в пользу истца списана сумма 347819 рублей 97 копеек.

В связи с просрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец рассчитывает неустойку за период с 29 мая 2021 по 31 марта 2022 года в размере 838110 рублей (273000х1%/100% х 307), за период с 01 октября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 278460 рублей (273000х1%/100%х102).

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку пределах лимита в размере 400000 рублей.

С данным расчётом периода просрочки и суммы неустойки суд соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что сроки произведения выплат страховщиком нарушены, доказательства соблюдения претензионного порядка истцом по требованиям о взыскании неустойки соблюдены, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере 400000 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке суд не находит, каких-либо доказательств невозможности исполнения страховщиком принятых им обязательств по договору ОСАГО перед истцом суду страховщиком не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Расходы, заявленные истцом в исковом заявлении, понесённые в связи с оплатой почтовых услуг по отправке корреспонденции ответчику в размере 543 рубля 08 копеек, суд находит необходимыми и подлежащими возмещению путём взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░░░, (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 543 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░