Решение по делу № 33-598/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1882/2021(№ 33-598/2022) судья Лискина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ»

на решение Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тевосян К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в пользу Тевосян К.А. неустойку за период с 17 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме 59 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего - 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тевосян К.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля».

Судебная коллегия

установила:

Тевосян К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Олива» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2021 года между Тевосян К.А. и ООО «Олива» был заключен договор о туристическом обслуживании № по бронированию и оплате туристского продукта с 03 июля 2021 года по 11 июля 2021 года на Кипр <данные изъяты>. Общая стоимость договора составила 132 000 рублей.

05 апреля 2021 года истец внесла в кассу ООО «Олива» предоплату в размере 33 000 рублей.

07 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp заявление об аннулировании тура по причине неверного количества ночей тура и возврате денежных средств в размере 33000 рублей.

На момент обращения в суд с иском денежные средства истцу не были возвращены. Таким образом, с 18 апреля 2021 года наступает ответственность исполнителя перед потребителем в уплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости тура.

Компенсацию морального вреда истец просила взыскать на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которую оценила в 1000 рублей.

Также истец просила взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Для оказания юридической помощи, заключающейся в консультации истца, составлении искового заявления, соблюдения процедуры подачи иска в суд, а также представления интересов истца в суде, между Тевосян К.А. и ИП Соловьевым К.В. был заключен возмездный договор оказания юридических услуг № от 24 мая 2021 года, согласно которому истец оплатила исполнителю 20 000 рублей за оказываемые услуги.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требовании, просила заменить ненадлежащего ответчика ООО «Олива» на надлежащего ответчика ООО «Туроператор БГ», с которого в пользу Тевосян К.А. взыскать неустойку с 07 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной сумы, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; сумму оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 33000 рублей просила оставить без исполнения. Также сторона истца просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Олива» и Фролова В.В.

Определением Московского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 09 августа 2021 года, постановлено произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Олива» на надлежащего ответчика ООО «Туроператор БГ»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Олива» и Фролов В.В.

Определением Московского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 30 августа 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена директор ООО «Олива» Дорфман М.В.

В судебное заседание истец Тевосян К.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения и направила в суд своего представителя Соловьева К.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что требования потребителя в возврате денежных средств в сроки, установленные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», по расторгнутому договору ошибочно, так как определение срока в данном случае не урегулировано нормами закона. Неисполнение договора вызвано не с нарушением туроператором сроков предоставления услуг, или в связи с допущенными недостатками в услугах, а по причине отказа туриста от исполнения договора. Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет персональную ответственность перед туристом за предоставление полной, достоверной информации о туристском продукте, туроператоре, перечислении денежных средств, средств, подлежащих возврату. Объем ответственности определяется ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 10.1 ФЗ «О основах туристской деятельности в Российской Федерации», Агентским договором, договором о реализации туристского продукта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Туроператор БГ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что факт обращения в адрес ООО «Туроператор БГ» со стороны Тевосян К.А. не доказан, ООО «Туроператор БГ» не нарушало обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем вывод суда о взыскании неустойки необоснован.

Кроме того, судом принята норма, не подлежащая применению. В рассматриваемом случае неисполнение договора имело место не в связи с нарушениями туроператором сроков предоставления услуг или в связи с допущенными недостатками в услугах, а по причине отказа туриста от исполнения договора. Следовательно, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 данного закона к правоотношениям по возврату денежных средств при аннулированном туристском продукте не подлежит применению.

Судом не принята во внимание ст. 10.1 Закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой турагент несет персональную ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Вывод суда о том, что задержка в возврате денежных средств не связана с неправомерными действиями со стороны ООО «Туроператор БГ», исключал взыскание штрафа, в связи с чем удовлетворение требования истца в указанной части является неправомерным.

Также следует признать безосновательным взыскание компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины со стороны ООО «Туроператор БГ», которое причинителем вреда не является.

Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Назарова С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в настоящее время ООО «Туроператор БГ» переименовано в ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между Тевосян К.А. (заказчик) и ООО «Олива» (исполнитель, турагент) был заключен договор о туристическом обслуживании №, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени, но за счет заказчика и вознаграждение, по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию туристической поездки путем приобретения турпродукта у туроператора (ООО «Туроператор БГ») (л.д. 8-11).

Согласно заявке, являющейся приложением № к указанному договору, Тевосян К.А. заказала оформить тур с 03 июля 2021 года по 11 июля 2021 года на Кипр, курорт <данные изъяты>. Полная стоимость тура составила 132 000 рублей (л.д. 12).

Для идентификации и контроля за бронированием заявке был присвоен уникальный идентификационный номер №

В тот же день истец внесла в кассу ООО «Олива» предоплату в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 апреля 2021 года (л.д. 15).

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства сразу же были перечислены директором ООО «Олива» Дорфман М.В. на расчетный счет туроператора ООО «Туроператор БГ» посредством технологии «эквайринг», что подтверждается информацией о платеже, представленной ответчиком ООО «Туроператор БГ» (л.д. 105).

07 апреля 2021 года Тевосян К.А. направила в адрес ООО «Олива» посредством мессенджера WhatsApp заявление об аннулировании тура по причине неверного количества ночей тура и возврате денежных средств в размере 33 000 рублей.

Заявление аналогичного содержания было направлено истицей в адрес ООО «Олива» посредством почтового отправления 12 апреля 2021 года.

17 мая 2021 года указанное письмо ООО «Олива» получено не было и возвращено в адрес Тевосян К.А. по причине истечения срока хранения (л.д. 168-169).

13 июля 2021 года генеральным директором ООО «Олива» Дорфман М.В. в адрес генерального директора ООО «Туроператор БГ» было направлено заявление на возврат денежных средств в размере 33000 рублей, уплаченных по заявке № (турист Тевосян К.), с указанием банковских реквизитов Дорфман М.В. (л.д. 106).

Также Дорфман М.В. в адрес генерального директора ООО «Туроператор БГ» направила Гарантийное письмо, согласно которому ООО «Олива» подтверждает, что денежные средства в размере 33 000 рублей, заявка №, будут возвращены в полном объеме заказчику тура Тевосян К. после получения денежных средств в размере 33 000 рублей от ООО «Туроператор БГ» на банковскую карту, с которой производилась оплата заявки № (<данные изъяты>).

Также ООО «Олива» подтвердило и гарантировало, что в случае не возврата денежных средств в размере 33 000 рублей заказчику тура и обращения туриста-заказчика с требованиями к ООО «Туроператор БГ», связанными с возвратом денежных средств по данной заявке, турагент берет на себя обязательства самостоятельно и за свой счет урегулировать данный вопрос, а также возместить ООО «Туроператор БГ» убытки (в том числе судебные расходы), возникшие в связи с исполнением ООО «Олива» своих обязательств по возврату денежных средств туристу-заказчику по заявке № в размере 33 000 рублей (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 000 рублей были перечислены туроператором ООО «Туроператор БГ» на счет Дорфман М.В. (л.д. 109).

В этот же день денежные средства в размере 33000 рублей были переведены Дорфман М.В. на банковскую карту Тевосян К.А. (л.д. 91).

Ссылаясь на несвоевременный возврат денежных средств, истец обратилась с вышеуказанными требованиями первоначально к турагенту ООО «Олива», впоследствии заменив ответчика на туроператора ООО «Туроператор БГ».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда применительно к рассматриваемому случаю.

Так, утверждение суда первой инстанции о том, что взаимоотношения между турагентом и туроператором не могут нарушать права и законные интересы потребителя туристских услуг, не освобождает суд от обязанности установить лицо, ответственное за нарушение прав потребителя, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») регламентированы вопросы реализации туристского продукта турагентом.

Согласно абзацу 4 данной статьи закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора).

Это касается как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта туроператору, а равно возврата полученных от туриста денежных средств при отказе последнего от тура.

Установленные по делу обстоятельства указывают, что нарушение срока возврата денежных средств истцу произошла по вине турагента ООО «Олива», который предпринял действия по возврату денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Тевосян К.А. в суд за защитой нарушенного права.

При этом со стороны ООО «Туроператор БГ» такой просрочки не установлено. Денежные средства были возвращены турагенту в течение семи дней с момента получения соответствующего заявления.

Таким образом, поскольку обязательство по своевременному возврату денежных средств истцу не было исполнено турагентом ООО «Олива», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Туроператор БГ» (в настоящее время ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР») не является надлежащим ответчиком по делу, что исключает возможность удовлетворения заявленных к нему требований.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения и неверному разрешению спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.

Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований к ООО «Туроператор БГ».

С учетом того, что ООО «Туроператор БГ» (в настоящее время ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР») не является надлежащим ответчиком по делу, требования Тевосян К.А. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тевосян К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи