Решение по делу № 11-148/2020 от 16.09.2020

Дело № 11-148/2020     28 октября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Игнатьевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 05.06.2020 по гражданскому делу № 2-259/2020-203 по иску Игнатьевой Е.В. к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Е.В. обратилась в судебный участок № 203 Санкт-Петербурга с иском к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на следующее:

Она (Игнатьева Е.В.) является собственником 20/41 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной <адрес>.

Как указывает истец, 19.12.2018 г. ей стало известно о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 504,76 руб. за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г., а также в пени в размере 10,02 руб., указанную задолженность истец была вынуждена оплатить для получения субсидии.

В квитанциях на оплату взносов на капитальный ремонт за январь-ноябрь 2019 года на наличие задолженности у истца не указывалось, однако, в квитанции за декабрь 2019 г. истцу начислены пени в размере 156,15 руб.

Указанная сумма пеней также фигурирует в квитанции за январь 2020 г., при том, что оплачена истцом 27.12.2019 г.

Также указывает, что поскольку квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт ответчиком не выставлялись, никаких извещений о наличии задолженности не поступало, считает выставление задолженности незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 675,23 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 05.06.2020 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика уплаченной суммы взноса на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. и пени.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2020 г.

Игнатьева Е.В. с указанным решением не согласна, представила в суд апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку о нарушении своих прав в виде начисления задолженности в размере 504,76 руб. истцу стало известно из квитанции за сентябрь 2018 г., также из квитанции за декабрь 2019 г. истцу стало известно о начислении пени в размере 156,15 руб. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 11.03.2020 г. указанное исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено в срок до 30.03.2020 г. направить в суд и друг другу доказательства и возражения, относительно предъявленных требований; в срок до 20.04.2020 г. – представить в суд и друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

09.04.2020 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 13.04.2020 г. в удовлетворении ходатайства Игнатьевой Е.В. отказано.

20.04.2020 г. и 27.04.2020 г. от ответчика также поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 25.04.2020 г. и 06.05.2020 г. в удовлетворении ходатайств НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» также отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 06.05.2020 г. ответчику продлен срок представления возражений до 02.06.2020 г.

02.06.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Фонд указывает, что исковые требования не признает, полагает их необоснованными. В обоснование своей позиции указывает на то, что основанием для возникновения обязанности по уплате взносов является факт наличия права собственности на помещение в МКД, обязанность по своевременной уплате собственниками взносов, исходя из положений ЖК РФ, не ставится в зависимость от получения ими платежных документов. Денежные средства были добровольно перечислены истцом Фонду по лицевому счету в счет уплаты взносов и пени, в связи с чем, правовые основания для возврата денежных средству Фонда отсутствуют. Кроме того, в опровержение позиции истца об истечении срока исковой давности по требованию с нее взносов за период с ноября 2014 по апрель 2015 г. указывает, что само по себе истечение срока исковой давности не является основанием для списания Фондом задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт и пени, тем более, что указанная задолженность добровольно истцом погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 05.06.2020 г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика уплаченной суммы взноса на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. и пени.

В апелляционной жалобе истец не указывает на несогласие с выводами мирового судьи о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако, в интересах законности, суд второй инстанции считает необходимым проверить решение в полном объеме.

Как указывает в решении мировой судья, ответчиком представлено заявление о применении последствий срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, просит в исковых требованиях отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление не усматривается, что Фондом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку как следует из отзыва, ответчиком указано, что само по себе истечение срока исковой давности не является основанием для списания Фондом задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт и пени.

Указанные возражения ответчика нельзя расценивать как подачу заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 05.06.2020 по гражданскому делу № 2-259/2020-203 по иску Игнатьевой Е.В. к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отменить.

Дело направить в судебный участок № 203 Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья