Решение по делу № 2-1098/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-1098/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                          г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца Кузекмаевой Л.Г., представителя Стукача К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кузекмаевой Людмилы Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

                 УСТАНОВИЛ:

Кузекмаева Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты> (далее смартфон). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества №. Страховая сумма по договору установлена в размере 51 490 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи оборудования № истец передала смартфон в ООО «Евросеть-ритейл» (Сервисный центр), являющийся сервисным центром страховщика для проведения диагностических и ремонтных работы в связи с механическим повреждением корпуса. Максимальный срок, указанных действий не превышает 90 календарных дней. Конечной датой устранения недостатков 31.08.2018. 26.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ на претензию не последовал. На момент составления иска просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 116 дней (с 25.12.2018). Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 116 дней в размере 59 728 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, обязать ответчика возвратить истцу в исправленном виде смартфон.

Определением Абаканского городского суда от 05.02.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сеть Связной».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с соответчиков в свою пользу неустойку 56 639 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51 490 руб.

Определением Абаканского городского суда от 17.04.2019 производство по делу к ОАО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 490 руб. прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Кузекмаева Л.Г. и ее представитель Стукач К.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали. Просили взыскать с соответчиков неустойку в размере 56 639 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. Пояснили, что истцом в ходе рассмотрения дела от ответчиков получен смартфон 21.03.2019, ранее на обращение истца ответы не поступали.

В судебное заседание соответчики ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Сеть Связной» представителей не направили при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ООО «Сеть Связной» Федуловой Н.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с учетом отзыва на исковое заявление, представленного ранее.

В материалах дела содержится отзыв представителя ответчика ООО «Сеть Связной» Федуловой Н.В. на иск, в котором указано, что ООО «Сеть Связной» на основании Агентского договора выполняет посреднические услуги между потребителями и страховой компанией «АльфаСтрахование», согласно которому ответчик реализует полисы страхования, осуществляет прием техники и прочие услуги. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела обмен испорченного телефона на товар этой же марки и модели, новый телефон был направлен на торговую точку ответчика, расположенную в г. Абакан. Также отзыв представителя содержит ссылку на правила ст. 333 ГК РФ, а также на правила о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости. Представитель просила в иске отказать.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рабченок А.Г., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что истец не обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованием о наступлении страхового случая, а обратился в ООО «Евросеть-ритейл» для производства ремонта смартфона. Ответчик не является продавцом, изготовителем или сервисным центром, в связи с чем, нести ответственность за просрочку выполнения ремонтных работ сторонней организацией ответчик не обязан. АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также в отзыве указано, что истец не доказал факт наступления страхового случая. Вместе с тем считал, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования и составляющей 6680 руб. Кроме того, представитель полагал, что истец не доказал наличие морального вреда. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузекмаевой Л.Г. и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (далее смартфон), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества, выдан полис страхования № №. Страховая сумма по договору установлена в размере 51 490 руб., страховая премия 6800 руб., срок страхования 24 месяца.

Согласно п. 15.1.2 полиса страхования при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре Страховщика.

При эксплуатации в период действия договора страхования смартфон получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи оборудования № истец передала смартфон, имеющий повреждения корпуса, в ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-ритейл») для производства ремонта, срок которого не должен превышать 90 дней (ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ Кузекмаева Л.Г. оформила заявление о страховом событии, представив его в ООО «Сеть Связной».

ООО «Сеть Связной» в правоотношениях с Кузекмаевой Л.Г. действовал на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1 договора, Агент ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») обязался по поручению Принципала (ОАО «Альфа Страхование») совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на заключение Принципалом с заинтересованными физическими лицами договоров страхования. Права и обязанности по заключенным Принципалом при посредничестве Агента договорам страхования, несет исключительно Принципал.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о не обращении истца с заявлением о страховом событии непосредственно к страхователю несостоятельны.Поскольку Агентским договором предусмотрено, что права и обязанности по заключенным Принципалом при посредничестве Агента договорам страхования, несет исключительно Принципал, при этом доказательств неисполнения ООО «Сеть Связной» как продавцом своих обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлено, исковые требования к ООО «Сеть Связной» удовлетворению не подлежат.

Как установлено в заседании, не опровергнуто ответчиком, ремонт смартфона (замена) в установленный срок произведен не был, страховое возмещение не выплачено.

На письменное обращение Кузекмаевой Л.Г. вх. от 19.102018 ООО «Сеть Связной» сообщило, что диагностика и ремонт товара осуществляется только по решению компании СК «АльфаСтрахование». На данный момент (дата формирования ответа 24.10.2018) идет согласование ремонта с компанией СК «Альфа Страхование», товар ожидает запасные части.

Сведения о направлении ответа ООО «Сеть Связной» от 24.10.2018 на обращение истца, либо о получении ответа истцом не представлены.

Кузекмаева Л.Г. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой просила предоставить смартфон в отремонтированном состоянии, либо, в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, выплатить страховую сумму в размере 51 490 руб., а также выплатить неустойку в размере 28 834 руб. 40 коп.

Претензия направлена в адрес ОАО «АльфаСтрахование» почтовым отправлением 26.10.2018, что следует из кассового чека ФГУП «Почта России».

Обязательство по договору страхования исполнено ОАО «АльфаСтрахование» 21.03.2019 путем предоставления истцу иного аналогичного смартфона, что следует из акта №. Из акта следует, что в результате внешнего механического воздействия разбита кнопка Home, выявленная неисправность не включается, кнопка не работает, установлена необходимость замены устройства.

Таким образом, обязательства по договору страхования ОАО «АльфаСтрахование» исполнено с нарушением срока.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 116 дней в сумме 56639 руб. Неустойка рассчитана истцом исходя из стоимости товара.

Вместе с тем, неустойка подлежит исчислению от стоимости услуги страхования (страховой премии), которая в рассматриваемом случае составляет 6 680 руб., и не может превышать ее стоимость.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» составляет 6 680 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение с. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого неустойки, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки в размере, исчисленном в соответствии с нормами действующего законодательства, и позволяющие уменьшить его размер.

Доказательств в обоснование своей ппозиции по делу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, фактическим действием сторон, разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, суд считает справедливым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении обязательств по договору страхования, требование которой ответчиком исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 4 340 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузекмаевой Людмилы Геннадьевны неустойку в сумме 6680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 4 340 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий             А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 22 апреля 2019 года

Судья                          А.Н. Берш