Решение по делу № 2-38/2018 от 10.11.2017

        № 2-38/2018                                                                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           с. Кушнаренково                                                                                          29 мая 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием представителя ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску Г.Р., Г.О. - Акбирова Р.Р., действующего на основании доверенности серии № от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.Р., Г.О., Г.Л., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Г.Р., Г.О. к Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» (далее ПАО АКБ «РБР») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Г.Р., Г.О., Г.Л., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ПАО АКБ «РБР» и Г.Р., Г.О. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора кредитор для приобретения в собственность Г.Р. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 680 000 рублей предоставляет заемщикам кредит в размере 612 000 рублей, сроком на 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.п. 1.5.1., 1.5. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.6. кредитного договора права кредитора по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. кредитного договора денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.3 договора на счет №.

В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.2. кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Дополнительно с целью обеспечения исполнения заемщиками условий кредитного договора были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № от ДАТА, заключенный между кредитором и Г.Л.;

Договор поручительства № от ДАТА, заключенный между кредитором и А.А.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства (п. 2.1.), поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно и в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору в том же объеме и в те же сроки, как и заемщики.

Кредитор исполнил обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщики с ДАТА года не исполняют условия кредитного договора.

ДАТА кредитор обратился к заемщикам с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, указав, что в соответствии с п.п. 4.4.1. кредитного договора в случае неисполнения требований залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору кредитор в соответствии с кредитным договором № вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Заемщики не выполнили требование о полном досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

В соответствии с п.п. 4.4.1. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

В соответствии с п.п. 4.4.2. Кредитор вправе обратить взыскание на Квартиру при неисполнении требований Кредитора, в случаях предусмотренных п.п. 4.4.1. Договора.

В соответствии с разделом 5 Закладной залоговая стоимость ипотеки составляет 680 000 рублей.

Задолженность заемщиков на ДАТА составляет 4 864 349,87 руб.. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 576 708.00 руб., просроченные проценты 439 559,19 руб., неустойка 3 848 082,68 руб.

Приказом Банка России от ДАТА № № у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Т., действующий на основании доверенности № от ДАТА

Просит взыскать солидарно с Г.Р., Г.О., Г.Л., А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-И-2006 от ДАТА в размере - 4 864 349.87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 576 708,00 руб., просроченные проценты 439 559.19 руб., неустойка 3 848 082.68 руб., госпошлина 37 398.34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> Республики Башкортостан, номер регистрационной записи № от ДАТА, принадлежащей на праве собственности Г.Р., залоговой стоимостью по соглашению сторон 680 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Г.Р., Г.О. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО АКБ «РБР» о признании ничтожными пунктов кредитного договора, указывая, что ипотечный договор был заключен с ОАО «Региональный банк развития», который был признан банкротом ДАТА, согласно сведений из налоговой, а требование в адрес ответчиков о погашении задолженности от «Агентства по страхованию вкладов», было получено только в конце ДАТА года, то есть весь этот период с момента банкротства и получении требования от «Агентства по страхованию вкладов», ответчики фактически не могли исполнять свои обязательства по вине кредитного учреждения, в связи с тем, что счета ОАО «Региональный банк развития» были заблокированы. Тем самым обвинять одних только ответчиков в не выполнении своих обязательств, по крайней мере, будет несправедливым, так как очевидна вина обоих сторон.

При этом следует отметить что неустойка, которую просит взыскать Истец, превышает остаток суммы ипотечного займа в семь раз.

Более того, Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками которые оказались в трудной жизненной ситуации, но, тем не менее, оплачивают задолженность по сегодняшний день, согласно предоставленных чеков. Истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности до суммы неустойки в размере 3 848 082,68 рублей, поскольку, по предоставленному в октябре 2006 года кредиту уже в 2006 года имела место просрочка платежей, банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности только по истечении 12 лет, а именно ДАТА, и до ноября 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. То есть, банк, зная о допущенных нарушениях в течении 12 лет, долгое время не подавал на ответчиков в суд, тем самым искусственно затягивая судебное разбирательство, что способствовало наращиванию процентов и неустойки за более длительный период. Что свидетельствует, о злоупотреблении правом Истца, согласно ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2 % в день (что составляет 1 224 рублей в день) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско - правовым обязательствам. Так как сумма заявленная истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просят снизить и взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Более того, в нарушении действующего законодательства, условия кредитного договора, а именно п. ДАТА., ДАТА (стр. 3 Договора) не соответствуют нормам закона, а именно ст. 319 ГК РФ, очередность погашения требований по денежному обязательству.

Разъяснения о применении положений статьи 319 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 11 которого указано: проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Также ВАС РФ в п. 2 Информационного Письма указал следующее: соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Но, как видно из пунктов ДАТА., ДАТА Кредитного договора, Истец по своему желанию установил очередность платежей, в нарушении норм закона, и более того применил их на деле, списав в первую очередь в счет погашения задолженности по неустойке, списав ДАТА - 16 рублей (пор. №, 11726 выписки по счету); ДАТА - 218 рублей (пор. №, 8542 выписки по счету); ДАТА 324,07- рублей (пор. №, 14323 выписки по счету). Несмотря на то что, законодательством данное действие запрещено.

О данном факте незаконного списания в первую очередь в счет погашения неустойки банком, оплаченных ответчиками денежных средств, ответчикам стало известно, при получении копии иска и выписки по счету, в котором четко прослеживается данные действия.

С учетом изложенного, учитывая, что невыполнение обязательств обусловлено обеими сторонами, не только стороной ответчика, и то, что данная квартира является единственным жильем ответчиков, и при обращении судом взыскания в пользу Истца, ответчики фактически останутся на улице, без определенного места жительства, просят суд отказать в обращении взыскания квартиры.

Более того, ответчики считают, что стороной Истца пропущен срок исковой давности, в виду того, что при оформлении ипотечного кредита ДАТА, с первого же месяца пошла просрочка исполнения обязательств, стороной ответчика, данный факт был известен ОАО «Региональный банк развития» еще в 2006 году и они пропустили положенный законом 3 годичный срок обращения в суд, но тем не менее каких либо мер не предпринято кредитором по крайней мере доказательств обратного суду не представлено, и обращаются с иском в суд только через 12 лет.

В связи, с чем просят, применит пропущенный срок исковой давности.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Следует подчеркнуть, что стоимость квартиры экспертизой определена в сумме 1 650 000 рублей, а ответчиками в счет погашения задолженности оплачена сумма в размере 465 554 (Четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, а требования залогодержателя, а именно, в части неустойки явно несоразмерна стоимости заложенной квартиры.

Просят суд отказать в обращении взыскания на заложенную квартиру, так как заемщики погасили большую часть кредита с учетом при снижении судом явно несоразмерной неустойки, а стоимость заложенной квартиры существенно превышает размер непогашенной задолженности, которая составляет 576 708 рублей.

Просят признать ничтожным (незаконным) и не соответствующим требованиям законодательства п. ДАТА., ДАТА Кредитного договора, установленную, кредитором в противоречии ст. 319 ГК РФ, признать незаконным списание в первую очередь в счет погашения задолженности по неустойке, списания года - 16 рублей (пор. №, 11726 выписки по счету); ДАТА - 218 рублей (пор. №, 8542 выписки по счету); ДАТА 324,07- рублей (пор. №, 14323 выписки по счету), признать ущемляющим права ответчиков, возможность расторжения договора в одностороннем порядке только Банком, в нарушении установленных п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Применить пропущенный срок исковой давности обращения в суд Истцом и в удовлетворении требований Истца о взыскании задолженности и обращения взыскания <адрес>, отказать. При отказе судом применения срока исковой давности (согласно п.2), взыскать с ответчиков в пользу Истца ссудную задолженность - 576 708 рублей, просроченные проценты 439 559,19 рублей и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в размере до 50 000(Пятьдесят тысяч) рублей. Итого в общей сумме взыскать с ответчиков солидарно 1 066 267 (Один миллион шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 19 копеек. В обращении взыскания в пользу Истца <адрес>, отказать.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску Г.Р., Г.О., ответчики Г.Л., А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В предыдущих судебных заседаниях ответчики Г.Р. и Г.О. суду поясняли, что у них возникли трудности с оплатой кредита еще в 2010 г. и до 2013 г. они не платили за кредит. Потом в 2013 году стали платить снова. В конце 2015 года счет, по которому они оплачивали кредит, оказался заблокирован. Потом в 2016 году им пришло уведомление с новыми реквизитами для оплаты кредита, и оно вновь начали погашать кредит. В конце 2016 г. у них вновь возникли трудности с оплатой кредита, они позвонили по телефону, указанному в уведомлении с новыми реквизитами, им в устной форме сказали, что они могут платить по 5 000 рублей в месяц, что они и делали. При этом до мая 2017 года требований о погашении просроченной задолженности им ни разу не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», Г.Р., Г.О., Г.Л., А.А.

Представитель ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску Г.Р., Г.О. - Акбиров Р.Р. в судебном заседании иск ГК «Агентство по страхованию вкладов не признал, просил в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержал в части. От требований о расторжении кредитного договора отказался. В остальной части встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Заслушав представителя ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску Г.Р., Г.О. - Акбирова Р.Р., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита, уплаты всех начисленных процентов, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки.

Также в соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив Клиенту письменное уведомление.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102 от ДАТА "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 54 Федерального закона от ДАТА N 102-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДАТА между ПАО АКБ «РБР» и Г.Р., Г.О. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора кредитор для приобретения в собственность Г.Р. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 680 000 рублей предоставляет заемщикам кредит в размере 612 000 рублей, сроком на 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства (п. 2.1.), поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно и в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору в том же объеме и в те же сроки, как и заемщики.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, а именно своевременно, в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет денежные средства в определенной Кредитным договором сумме, что не оспаривается сторонами.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".).

Как усматривается из выписки по счету нарушения возврата кредита Г.Р. и Г.О. были допущены уже с начала 2008 года. При этом истцом так и не были представлены выписки по счету за период 2006-2007 годы, несмотря на неоднократные судебные запросы.

С исковым заявлением в Кушнаренковский районный суд РБ истец обратился ДАТА Таким образом, трехлетний срок исполнения обязательств по требованиям истек. По требованиям о взыскании задолженности за период с ДАТА по ДАТА срок исковой давности пропущен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.

Исходя из представленного истцом ГК «Агентство по страхованию вкладов» расчета задолженности по процентам, начиная с ДАТА по ДАТА с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 226 781 рубль 48 копеек.

Исходя из информационного расчета ежемесячных платежей с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по уплате основанного долга (за вычетом сумм основного долга, сроки уплаты которых наступили до ДАТА) в размере 429 928 рублей.

Кроме того, поскольку заемщиками были допущены нарушения сроков погашения основного долга и процентов по кредитному договору, с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка.

Суд, с учетом ходатайства ответчиков о снижении суммы неустойки, учитывая явную несоразмерность нарушенного права и размера подлежащей взысканию неустойки, а также учитывая, что ответчики длительное время были лишены возможности уплачивать кредит по вине истца (после объявления ПАО АКБ «РБР» банкротом и до получения уведомления с новыми реквизитами для погашения кредита), считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков по первоначальному иску неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере 86 506 рублей 81 копейки, рассчитывая ее на общую сумму, подлежащую взысканию за период просрочки, то есть с ДАТА по ДАТА исходя из ключевой ставки ЦБ в размере 7,25% (429928р./100*7.25/365*1013дней).

Также суд рассчитывает неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом:226 781,48р./100*7.25/365*1013дней = 45 631,23 рублей.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения исполнения заемщиками условий кредитного договора были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № от ДАТА, заключенный между кредитором и Г.Л.;

Договор поручительства № от ДАТА, заключенный между кредитором и А.А.

Таким образом, суд считает, что с Г.Р., Г.О., Г.Л., А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основанному долгу в размере 429 928 рублей, по процентам 226 781 рубль 48 копеек, неустойка за нарушения срока возврата основного долга 86 506 рублей 81 копейка, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 45 631 рубль 23 копейки, всего 788 847 рублей 52 копейки.

Поскольку ответчики по первоначальному иску в судебном заседании оспаривали оценку объекта залога, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №-Э от ДАТА рыночная стоимость объекта залога - <адрес> Республики Башкортостан составила 1 650 000 рублей.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от ДАТА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Суд принимает во внимание, что ответчиками принимались меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, вплоть до конца 2017 года ответчики частично погашали обязательства по кредитному договору, при этом ссылались в судебном заседании на тяжелое материальное положение, а также невозможность связаться каким-либо образом с истцом для урегулирования вопроса о задолженности.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. ДАТА. кредитного договора, заключенного между ПАО АКБ «РБР», Г.Р. и Г.О. при просрочке в исполнении обязательств заемщиками по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков.

На основании п.п. ДАТА вышеуказанного кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.ДАТА настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что п.п. ДАТА кредитного договора № от ДАТА устанавливающий право кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований не соответствует закону и является недействительным.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Г.Р., Г.О.. Г.Л., А.А. в пользу ПАО АКБ «РБР» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.Р., Г.О.. Г.Л., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р., Г.О., Г.Л., А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в солидарном порядке по основанному долгу в размере 429 928 рублей, по процентам 226 781 рубль 48 копеек, неустойку за нарушение срока возврата основного долга 86 506 рублей 81 копейка, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 45 631 рубль 23 копейки, всего 788 847 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.Р., Г.О., Г.Л., А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Г.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 12 копеек.

Взыскать с Г.О. в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 12 копеек.

Взыскать с Г.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 12 копеек.

Взыскать с А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 12 копеек.

Встречные исковые требования Г.Р., Г.О. к Публичному акционерному обществу «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пунктов кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. ДАТА кредитного договора № от ДАТА, заключенного между ПАО АКБ «РБР», Г.Р. и Г.О.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Р., Г.О. к Публичному акционерному обществу «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пунктов кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

         Судья                      Белорусова Г.С.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья             Белорусова Г.С.