Решение по делу № 33-1202/2024 от 29.02.2024

УИД 58RS0018-01-2024-000521-43 1 инстанция дело № 9-86/2024

Судья Ирушкина С.П. дело № 33-1202/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. материал по заявлению Артюхова Е.М. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе Артюхова Е.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2024 г., которым постановлено:

заявление Артюхова Е.М. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и правил о подсудности спора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхова Е.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, в котором просит признать незаконными действия нотариуса Кармишева С.М. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ № №, мотивируя его тем, что в нарушение требований закона ФИО1 перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, нотариус не направлял уведомление о совершении исполнительной надписи, задолженность по кредитному договору была досрочно погашена заявителем и обязательства выполнены в полном объеме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2023 г. заявление на стадии принятия оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением судьи, Артюхова Е.М. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2024 г. отменить, как незаконное. В обоснование указала на отсутствие бесспорности требований взыскателя к должнику о погашении кредитной задолженности, в связи с чем нотариус был не вправе совершать исполнительную надпись, она подлежит отмене, при этом оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Артюховой Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 передал заявителю денежные средства в сумме 300000 руб., а она обязалась их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кармишевым С.М. совершена исполнительная надпись № У-0001126122 о взыскании с Артюховой Е.М. задолженности в размере 78565,80 руб.

Не соглашаясь с размером взысканной по исполнительной надписи задолженности, ссылаясь на погашение спорного кредита, а также нарушение ФИО1 и нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, Артюхова Е.М. обратилась с настоящим заявлением.

Оставляя заявление Артюховой Е.М. без рассмотрения, судья исходил из того, что требование заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса связано с наличием спора о праве между заявителем и его кредитором АО «Банк Русский Стандарт», поскольку, обращаясь в суд в порядке особого производства, заявитель фактически оспаривает размер задолженности по кредитному договору, что указывает на необходимость разрешения требования Артюховой Е.М. возможно в порядке искового производства по месту нахождения АО «Банк Русский Стандарт».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи в связи со следующим.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами XVI Основ законодательства о нотариате. Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Артюховой Е.М. оспаривается размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несогласие заявителя с расчетом задолженности по кредитному договору является юридически значимым обстоятельством, подлежащим оценке при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод судьи о наличии спора о праве на стадии принятии заявления к производству является преждевременным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2024 г. отменить, частную жалобу Артюхова Е.М. – удовлетворить, материал по заявлению Артюхова Е.М. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса направить в Ленинский районный суд г. Пензы со стадии принятия заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи