Решение от 23.07.2024 по делу № 33-17124/2024 от 28.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17124/2024 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей с участием прокурора	Сухаревой С.И. Шиловской Н.Ю. Ивановой А.А.
при помощнике судьи	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года гражданское дело №2-1399/2024 по апелляционной жалобе Пятаевой Надежды Михайловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года по иску Пятаевой Надежды Михайловны к Кулаченковой Ольге Вячеславовне о выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Пятаевой Н.М. - Мельниковой Ю.С., ответчика Кулаченковой О.В., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятаева Н.М. обратилась в суд с иском к Кулаченковой О.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылалась, она, ее супруг и дочь являются сособственниками жилого помещения – комнат площадью №... кв.м. в указанной коммунальной квартире. Собственником комнаты площадью №... кв.м. является Лазутин А.С., зарегистрированный в данном жилом помещении. Однако, в комнате, принадлежащей Лазутину А.С., проживает Кулаченкова О.В. без законных к тому оснований.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Пятаевой Н.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Пятаева Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Истец, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, коммунальная квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат.

Истец Пятаева Н.М., ее супруг Пятаев Ф.У., сын Пятаев Р.Ф. и дочь Пятаева А.Ф. являются сособственниками каждый по №... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует двум комнатам площадью №... кв.м.

Собственником №... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Лазутин А.С., указанная доля соответствует комнате площадью 25.40 кв.м.

В указанной комнате зарегистрированы и проживают Лазутин А.С., его супруга Кулаченкова О.В. и дочь Лазутина Е.А.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась, что ответчик вселена в квартиру без законных к тому оснований, а именно, без согласия остальных сособственников коммунальной квартиры, а кроме того, ссылалась, что ответчик создает условия, невозможные для совместного проживания, а именно, ведет себя вызывающе, нецензурно выражается, хулиганит.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылалась на законность вселения в спорное жилое помещение в качестве супруги собственника, а также отрицала факт ненадлежащего поведения с ее стороны, напротив, утверждала, что именно истец ведет себя некорректно.

Из материалов дела следует, что Лазутин А.С. и Кулаченкова О.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

Ответчик зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209,288 Гражданского кодекса РФ, ст.31 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик является членом семьи собственника одной из комнат в коммунальной квартире, имеет регистрацию по спорному адресу по месту пребывания, пришел к выводу о том, что ее проживание в спорном жилом помещении является законным. Доводы истца о том, что поведение ответчика угрожает жизни и здоровью истца и членов ее семьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, кроме того, даже если принять во внимание данные обстоятельства, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и она не лишена права на обращение в правоохранительные органы для защиты ее от посягательств ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его иным гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 76 Жилищного кодекса РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственник комнаты площадью №... кв.м. Лазутин А.С. действий по вселению посторонних лиц в свою комнату не предпринимал, договоры найма не заключал.

Ответчик Кулаченкова О.В., проживающая в спорной комнате, является супругой Лазутина А.С., в спорное жилое помещение была вселена и зарегистрирована в установленном порядке в качестве члена семьи собственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При этом, на вселение собственником жилого помещения в коммунальной квартире в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи, согласие иных собственников жилых помещений в той же квартире не требуется.

Также истец в обоснование заявленных требований о выселении ответчика ссылалась, что ответчик создает условия, невозможные для совместного проживания, а именно, ведет себя вызывающе, нецензурно выражается, хулиганит.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество, нарушает права соседей, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом предупреждалась о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия.

То обстоятельство, что между сторонами имеются конфликтные отношения, не является основанием для выселения ответчика из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно не применил положения ст.247 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 288 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, к которым относится супруга.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2024