Решение по делу № 33-10497/2017 от 08.06.2017

        Судья С.Н. Юдина                                               Дело № 33-10497/2017

                                                                                              Учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 июля 2017 года                                                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей К.А. Плюшкина, Е.Н. Леденцовой, при секретаре судебного заседания             Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Леденцовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. Низовцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н.С, Низовцева к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора            № .... от <дата> в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 22876,56 рублей, страховой премии в размере 91506 рублей, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Н.С. Низовцева, его представителя – А.В. Арбузова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низовцев Н.С. обратился в суд к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с иском о признании кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, взыскании комиссии, страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <дата> согласно кредитному договору № .... Низовцеву Н.С. был предоставлен кредит в размере 801 000 рублей с уплатой процентов 14,931% годовых, сроком с <дата> по <дата>. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, который содержит поручение о перечислении указанной страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», истцом оплачена страховая премия в размере 114 382,80 рублей. Считает действия по навязыванию услуги страхования и взиманию страховой премии не законными, нарушающими его права как потребителя.

В судебном заседании истец Низовцев Н.С., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО ВТБ Банк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание по извещению не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Н. Низовцевым ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает противоречащим закону взимание банком комиссии (возмещение расходов банка на страхование), поскольку заключение договора страхования не является обязательным. Действия банка по взиманию комиссии ущемляют его права как потребителя, полагает, что страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Н.С. Низовцев, его представитель А.В. Арбузов в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ Банк», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение обо всех условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

В самом договоре потребительского кредита отсутствуют условия, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование). Напротив, согласно пункту 15 индивидуальных условий договора, отсутствуют услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Низовцевым Н.С. заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» № ...., согласно которому истец получил кредит в размере 801 000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов 14,9 % годовых (полная стоимость кредита 14,931%), условием уплаты ежемесячных платежей в размере 15410 рублей в срок до 14 числа месяца.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора целью использования потребительского кредита заемщика является погашение задолженности по иному кредитному договору в сумме 52 484 рубля и иные потребительские цели в сумме 748 516 рублей, цель оплаты страховой премии отсутствует.

<дата> Низовцев Н.С. обратился к ответчику с заявлением о подключении его к участию в программе страхования, при этом плата за весь срок страхования составит 114382,8 рубля, из которых комиссия банка за подключение к программе страхования - 22876,56 рублей страховая премия – 91 506,24 рублей.

На основании вышеуказанного заявления ООО СК «ВТБ Страхование» страхователю Низовцеву Н.С. выдан страховой сертификат по программе «Финансовая защита», согласно которому были застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая (I и II группа), временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, начиная с 15 дня, но не более чем за 120 дней нетрудоспособности. Страховая сумма по договору составила 801000 рублей на период страхования с <дата> по <дата>

Согласно пункту 1.2 заявления об участии в программе коллективного страхования Н.С. Низовцев был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Подписав заявление истец подтвердил, что подключение услуги является добровольным.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Истец просит признать недействительным кредитный договор в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья, ссылаясь на то, что его заключение было навязано.

В соответствии со статьей 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Пунктом 9 Заявления об участии в программе коллективного страхования истец дает поручение Банку о перечислении страховой премии в страховую компанию.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что банк получил выгоду от подключения к договору страхования в виде комиссии в сумме 22 876,56 рублей не обоснованы, поскольку данное действие обусловлено условием договора, что соответствует принципам свободы договора и волеизъявлению сторон.

Из представленных документов видно, что услуга по страхованию предоставлена исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении об участии в программе коллективного страхования и анкете-заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Из пункта 9 Индивидуальных условий кредита следует лишь обязанность заключить договор банковского счета, отсутствует какая-либо обязанность заемщика заключить иные договоры.

Доводы жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии ущемляют права потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора потребительского кредита с условиями страхования, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре и составила 801 000 рублей, договор Низовцевым Н.С. подписан, все документы банком ему были переданы, что подтверждается его подписью. Доводы истца о навязывании ему услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита, о нарушении Банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для признания кредитного договора недействительным в части оплаты страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы Н.С. Низовцева не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. Низовцева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи