Решение по делу № 2-2647/2022 от 15.06.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Постоловой М.А.

адвоката Ерохиной О.И.

при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/22 по иску Самсоновой Антонины Ивановны к Панкратову Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонова А.И. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Панкратову Д.А. о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного укусом собаки, в размере стоимости пальто – 40000 руб., покупке электрошокера – 6350 руб., санаторно-курортной путевки – 64400 руб., курортного сбора – 700 руб., лечения собаки – 530 руб., и компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец Самсонова А.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Панкратова Д.А. по доверенности адвокат Ерохина О.И. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости лечения собаки в размере 530 руб., сумму морального вреда считала завышенной, согласилась с суммой морального вреда в размере 2-3 тысяч руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика адвоката Ерохиной О.И., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом и иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

Согласно требованиям пунктов 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, и соблюдения требований, в том числе об исключении возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, а также недопущения выгула животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на истца Самсонову А.И. напала собака породы акита.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она, Самсонова А.И., гуляла по своему району со своей маленькой собакой пудель, которая была на поводке. Проходя мимо <адрес>, она повернула направо, в сторону <адрес>. И тут же она услышала за спиной шум открывающихся ворот, откуда выехала машина. Вслед за машиной выскочила собака порода акита, и бросилась прямо к ней. Она быстро среагировала и прижала к груди свою маленькую собаку. Акита в прыжке набросилась на нее, свалила истца с ног, после чего она упала лицом вниз, ее собака оказалась под ней. Собака стала истца сильно кусать, рвать ногу, руку, одежду. Хозяин дома Панкратов Д.А. отвез ее в травпункт, где дал письменное подтверждение врачу, что это его собака покусала истца. Собака акита не была привита от бешенства, в связи с чем ей пришлось делать уколы от бешенства. Первая помощь ей была оказана в больнице <адрес>, а затем она лечилась по месту жительства в <адрес>. На лечение она находилась около месяца.

Согласно справке травматологического амбулаторного поликлинического отделения ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, Самсонова А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АПТО ЧОБ № в связи с укусом собаки, установлен диагноз: укушенная рана правой кисти, правого предплечья, правой голени.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по городскому округу Чехов по обращению Самсоновой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, следует, что в ходе проведения проверки установлено, что Самсонова А.И. проживает по адресу: <адрес>. Является хозяйкой собаки небольшого размера. ДД.ММ.ГГГГ она шла около <адрес> со своей собакой. Из ворот, которые открылись и выезжала машина, выбежала собака, которая покусала Самсонову А.И. После чего собаку оттащил хозяин, который впоследствии отвез Самсонову А.И. в травмпункт.

В судебном заседании представитель ответчика Панкратова Д.А. пояснил, что факт нападения на Самсонову А.И. собаки ответчика породы акита последний не отрицает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений ст. 210 ГК РФ владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» при выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования: а) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; б) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления; в) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территорий общего пользования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Панкратова Д.А. в причинении истцу вреда в форме неосторожности, поскольку он является владельцем собаки породы акита, и не принял всех необходимых мер для исключения указанного выше происшествия, а также о том, что в результате его действий истцу был причинен моральный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нападении на истца собаки.

Таким образом, ответчик Панкратов Д.А., как лицо, обязанное должным образом осуществлять контроль за собакой, несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения на него собаки ответчика, суд признает установленным.

В силу ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям п. 23 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В связи с чем, разрешая спор, суд исходит из того, что Панкратов Д.А., как владелец собаки породы акита, несет ответственность за вред, причинный истцу Самсоновой А.И., поскольку в результате нападения собаки последней причинены телесные повреждения, истец нуждался в лечении, а также перенес нравственные и физические страдания.

Определяя к взысканию с ответчика Панкратова Д.А. в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины Панкратова Д.А., его материальное положение, степень причинения истцу физических и нравственных страданий, их последствия, принцип разумности и справедливости, и полагает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на лечение собаки истца в размере 530 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нападением собаки ответчика, которые подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ответчика также признал исковые требования Самсоновой А.И. в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на лечение собаки истца в размере 530 руб. Суд принимает признание иска представителем ответчика в этой части, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика стоимости порванного пальто в сумме 40000 руб., покупке электрошокера в сумме 6350 руб., приобретению санаторно-курортной путевки в сумме 64400 руб., курортного сбора в сумме 700 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Антонины Ивановны к Панкратову Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратова Дмитрия Анатольевича в пользу Самсоновой Антонины Ивановны в счет возмещения материального ущерба по лечению собаки 530 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсоновой Антонины Ивановны к Панкратову Дмитрию Анатольевичу о возмещении стоимости порванного пальто в сумме 40000 руб., покупке электрошокера в сумме 6350 руб., приобретению санаторно-курортной путевки в сумме 64400 руб., курортного сбора в сумме 700 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 40000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.