Решение по делу № 33-5241/2023 от 27.06.2023

дело № 33-5241/2023

№ 2-373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Виктора Андреевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Коновалова Александра Михайловича к Ситникову Виктору Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установила:

    Коновалов А.М. обратился в суд с иском к Ситникову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обосновании заявленных требований указал, что (дата) в 11 час.05 мин. по адресу: (адрес)Г произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla 1.6i, г/з № под управлением Коновалова А.М., и автомобиля Daewoo Matis 0.8 DLX, г/№ под управлением Ситникова В.А. Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахован по ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ». Собственником автомобиля Daewoo Matis 0.8 DLX является Ситникова И.В., и на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Он обратился в страховую компанию, где в соответствии с Единой методикой определен размер расходов на восстановительный ремонт и произведен расчет по определению размера ущерба, который составил 64100 рублей. Считает, что данная выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не покрывает ущерба, причиненного в результате ДТП. Он организовал независимую экспертизу. Согласно первичному экспертному заключению № от 30.11.2022 стоимость устранения дефектов составляет 178907,60 рубля. Таким образом, страховая покрыла только часть расходов на восстановительный ремонт, тем самым материальный ущерб определяется 178907,60-64100=114807,60 рубля.

Просит взыскать с ответчика 114807,60 рубля – ущерб причиненный от ДТП, 4000 рублей - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 3496,15 рубля возврат уплаченной госпошлины.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года исковые требования Коновалова А.М. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Ситникова В.А. в пользу Коновалова А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 77 928 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2537,84 рублей. В остальной части иска отказал.

С решением не согласился ответчик Ситников В.А., подав апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, вынести новое которым в удовлетворении исковых требований Коновалову А.М. отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Коновалов А.М. просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно законное и обоснованное.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло ДТП, на (адрес) в (адрес), водитель автомобиля Daewoo Matis 0.8 DLX, г/№ Ситников В.А. в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не пропустил автомобиль Toyota Corolla 1.6i, г/з У938АР56 под управлением собственника Коновалова А.М., движущегося по дороге, допустил с ним столкновение.

Автомобиль Daewoo Matis 0.8 DLX, г/з № принадлежит Ситниковой И.В., автомобиль Toyota Corolla 1.6i, г№ – истцу Коновалову А.М., что подтверждается правоустанавливающими документами и карточками на ТС, представленным МО МВД России «Бузулукский» по запросу суда административным материалом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Постановлением ИДПС Бузаева Е.В. от 26.09.2022 Ситников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением ФИО2 был ознакомлен и согласен, что удостоверил своей подписью.

Свою вину в совершении указанного ДТП ответчик Ситников В.А. не оспаривал ни в ходе административного производства, ни в судебном заседании. Его вина также подтверждается:

-схемой места совершения ДТП от 26.09.2022 года, с которой водитель Ситников В.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений;

-письменными объяснениями участников ДТП – Коновалова А.М., Ситникова В.А., отобранными непосредственно после случившегося (дата), где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения Ситников В.А. на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал.

Таким образом, между действиями водителя Ситникова В.А. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности Коновалова А.М. был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 18.06.2022 по 17.06.2023).

Гражданская ответственность Ситниковой И.В., как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №7012438498 со сроком действия с 10.02.2022 по 09.02.2023), при этом в страховом полисе водитель Ситников В.А. был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС.

АО «СОГАЗ» в рамках достигнутого согласия о ворме выплаты выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 100 рублей, на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба (платежное поручение № от (дата)).

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Бранишаускене А.М. о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля Toyota Corolla 1.6i, № была определена в размере 178 900 рублей (заключение № от (дата)). Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 114 807,60 рублей.

С данным размером ущерба ответчик не согласился. Определением суда от 13.02.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП Легащеву С.В.

Согласно заключению эксперта ИП Легащева С.В. №С-23 от 04.04.2023, автомобилю Toyota Corolla 1.6i, г№ причинены следующие механические повреждения, соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП от 26.09.2022: дверь передняя левая деформирована с нарушением ЛКП в задней нижней и средней частях на площади более 30% с заломами ребер жесткости; дверь задняя левая деформирована с нарушением ЛКП в средней и нижней частях на площади более 40% с заломами ребер жесткости и разрывами структуры металла в передней нижней части; порог левый имеет деформацию, нарушение ЛКП в средней части на площади до 5%; боковина левая деформирована с нарушением ЛКП в передней нижней части на площади до 10%; диск задний левый имеет царапины, нарушение ЛКП с наружной стороны; стойка центральная левая деформирована в нижней части на площади до 20%; петля двери задней левой нижняя деформирована.

    Определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla 1.6i, г№, то есть наиболее вероятную сумму затрат достаточную для восстановления доаварийных свойств транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста 2018 года эксперт указал, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 141 928 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla 1.6i, г/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из за их износа) равна 90600 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 62 300 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что надлежащим владельцем транспортного средства Daewoo Matis 0.8 DLX, № в момент ДТП от 26.09.2022 являлся Ситников В.А., приняв во внимание заключение судебной экспертизы № пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 77 928 рублей, исходя из разницы между фактическим размером ущерба в размере 141928 рублей и надлежащим страховым возмещением в размере 64 100 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в натуральной и денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого должен быть произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Аналогичное содержится и в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в пункте 63 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Анализ указанных норм устанавливает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

То есть юридически значимым обстоятельством по делу будет как установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (коммерческий ремонт), так и правильность расчета страхового возмещения, с учетом Единой методики и обстоятельств исполнения обязательств страховщиком.

    Суд первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства установил. Для проверки размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, назначил судебную экспертизу, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla 1.6i, №, по повреждениям, полученным в ДТП 01.02.2022, с учетом износа на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП составила 62 300 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец должен был отремонтировать свой автомобиль на СТОА по направлению страховщика и что изменение формы страховой выплаты с организации ремонта на денежную выплату влекут для него, как ответчика, неблагоприятные последствия, основаны на ошибочном понимании и толковании норм права.

Действительно, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы, страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по размеру и способу страховой выплаты в денежной форме. Указанное соглашение допустимо в рамках ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, является действительным, явным и недвусмысленным, при этом чьих либо прав, в том числе и Ситникова В.А. не нарушает.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    При этом, выплата страхового возмещения в денежном выражении, а также определение суммы страхового возмещения в размере 64100 руб. не лишает истца права требовать возмещения вреда в полном объеме с его причинителя, и влечет обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Такую разницу суд установил, взыскал с Ситникова В.А. сумму 77 928 рублей. При этом в качестве надлежащего доказательства принял судебную экспертизу, которая отвечает всем допустимым требованиям, установленным ст.86, ст.67 гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду доказательства реальных расходов для восстановления своего автомобиля (сметы, калькуляции, заказ-наряды), не лишают истца в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ требовать причиненных убытков в надлежащем размере, который был установлен судом первой инстанции, в том числе на анализе выводов судебной экспертизы №.

При этом, относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, менее затратный метод ремонта, при котором его стоимость составляет менее 77 928 рублей, ответчик Ситников В.А. суду не представил.

Таким образом, достигнутое соглашение о страховой выплате, не исключает права требования с ответчика возмещения ущерба в размере необходимом для восстановления транспортного средства, при этом злоупотребления правом, вопреки доводам Ситникова В.А., ни со стороны страховой компании, ни со стороны истца в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Виктора Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.20.2023