Решение по делу № 22-3026/2022 от 14.09.2022

Судья Шолохов А.А.                          Материал № 22-3026/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Викторова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Викторова В.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года, которым

Викторову В.С., <дата>, <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Викторова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 10 октября 2008 года, с учетом последующих изменений Викторов В.С. осужден по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Викторов В.С. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Викторов В.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам закона. Обращая внимание, что в период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, практически полностью возместил причиненный ущерб, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Викторова В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного
ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда
(ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материала, Викторов В.С. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Викторову В.С. наказание может быть заменено более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Викторова В.С. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что осужденный Викторов В.С. в период отбывания наказания трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что хотя осужденный в настоящее время и характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, однако его поведение в течение всего периода отбывания наказания не всегда было положительным, так как осужденный Викторов В.С. в период отбывания наказания дважды подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО в 2010 и в 2017 годах, исковые обязательства по приговору суда до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, несмотря на данную осужденному положительную характеристику, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов и мнения прокурора пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Викторову В.С. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Викторова В.С., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Викторова В.С. возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о невозможности замены Викторову В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Несмотря на то, что взыскания Викторова В.С. на момент рассмотрения его ходатайства являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня
2022 года в отношении Викторова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий