Решение по делу № 12-212/2024 от 11.07.2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                       26 сентября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием Бабикова В.В.,

рассмотрев материалы № 12-212/2024 по жалобе Бабикова Владимира Владимировича, родившегося <Дата обезличена>, на постановление №18810538240530037465 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. от 30 мая 2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Пушкарского И.И. от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. № 18810538240530037465 от 30 мая 2024 года Бабиков В.В., как собственник транспортного средства ДЖИЛИ ATLAS NL 3У, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 25 мая 2024 года в 11 ч 12 мин. на Плотине ГЭС, г. Иркутск, левый берег (координаты: 52.23466; 104.3186), Иркутская область, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Бабикову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд VNB180023K», имеющим функции фото-видеосъемки.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Пушкарского И.И. от 24 июня 2024 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. от 30 мая 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. от 30 мая 2024 года и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Пушкарского И.И. от 24 июня 2024 года, Бабиков В.В. обратился с жалобой в суд.

В своей жалобе Бабиков В.В. просит суд отменить постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, так как, согласно постановлению, он превысил скорость на 1 км/ч больше нижней границы превышения скорости, образующей состав административного правонарушения – с 61 км/ч. Кроме того, указывает, что, согласно Руководству по эксплуатации аппаратно-программного комплекса «Вокорд-Трафик», размещенного на официальном сайте компании производителя в сети Интернет, пределы допустимой погрешности измерения скорости движения варьируются ±1-2 км/ч, при погрешности измерения скорости в 2 км/ч состав административного правонарушения будет отсутствовать. Также указывает на то, что в транспортном средстве ДЖИЛИ ATLAS NL 3У, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, установлен видеорегистратор Fujida со встроенным спутниковым GPS-модулем, которым превышение скорости при движении по плотине ГЭС 25 мая 2024 года на указанную в постановлении величину не фиксировалось.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные условия соблюдены в полном объеме при вынесении постановления от 30 мая 2024 года, а также решения от 24 июня 2024 года.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из обжалуемого постановления, Бабиков В.В. является владельцем транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Само обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Бабиковым В.В. было заявлено ходатайство об истребовании в ЗАО «Вокорд-Телеком» заверенной надлежащим образом копии Руководства по эксплуатации специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки видеозаписи «Вокорд», содержащего технические характеристики приборов «Вокорд-Трафик Т», «Вокорд-Трафик Р» и «Вокорд-Трафик А», в том числе сведения о допускаемой погрешности измерения скорости движения транспортных средств.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2, поскольку в представленных суду материалах имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, о чем вынесено определение.

Суд не находит состоятельным довод жалобы Бабикова В.В. о том, что в транспортном средстве ДЖИЛИ ATLAS NL 3У, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, установлен видеорегистратор Fujida со встроенным спутниковым GPS-модулем, которым превышение скорости при движении по плотине ГЭС 25 мая 2024 года на указанную в постановлении величину не фиксировалось, поскольку комплексы фотофиксации нарушений ПДД «Вокорд», выпускаемые компанией ЗАО «Вокорд Телеком» являются высокотехнологичным оборудованием, которое соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016, согласовано ФКУ «Научный центр безопасности дорожного движения МВД РФ», отвечает требованиям измерения скорости, включенным в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденный приказом МВД России от 8 ноября 2012 г. №1014, с изменениями, утвержденными Приказом №32 от 20 января 2015 г., внесено в реестр средств измерений Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), регистрационный номер 59904-15, а также прошло испытания Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», испытания на полигоне Центра испытаний научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института, экспертизу конструкторской и технологической документации, а также испытания на проверку устойчивости к воздействию повышенной и пониженной температуры, повышенной влажности, проверку на соответствие требованиям электромагнитной совместимости, прочности к воздействию механико-динамических нагрузок, прочности к механическим воздействиям, тогда как точность измерения скорости движения видеорегистратором Fujida, установленным в транспортном средстве ДЖИЛИ ATLAS NL 3У, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не подтверждена документально.

Согласно ответу врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Соколовой С.П., административное правонарушение по постановлению № 18810538240530037465 было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB180023К, свидетельство о поверке № С-БП/31-01-2023/219264165, действительное до 30.01.2025 включительно, установленным по адресу: Плотина ГЭС, г. Иркутск, левый берег (координаты: 52.23466; 104.3186), Иркутская область.

Согласно ответу генерального директора ЗАО «Вокород Телеком» ФИО6, погрешность измерения скорости радарным методом ±1 км/ч.

Сомневаться в сведениях, зафиксированных прибором «Вокорд-Трафик Р» при совершении административного правонарушения, у суда нет никаких оснований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения не могут быть применены к Бабикову В.В., поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, вследствие эксплуатации которого возможно причинение вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения, а также имуществу граждан, организаций, учреждений, и превышение установленной допустимой скорости движения транспортных средств более чем на 20 км/ч представляет существенное нарушение охраняемым законом общественным правоотношениям.

Сведения о правопослушном поведении, отсутствии нарушений Правил дорожного движения в течение двадцатилетнего водительского стажа, приведенные заявителем при рассмотрении жалобы, в силу закона не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Бабикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при получении указанных доказательств, судья не усматривает. Доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. № 18810538240530037465 от 30 мая 2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Пушкарского И.И. от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабикова В.В. являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бабикова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. № 18810538240530037465 от 30 мая 2024 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Пушкарского И.И. от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабикова Владимира Владимировича оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья