Решение от 10.10.2024 по делу № 33-23844/2024 от 07.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23844/2024 78RS0001-01-2023-000212-94 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Екатерины Евгеньевны на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-52/2024 по иску Тарасовой Екатерины Евгеньевны к Лесововой Дарье Владимировне, Лесововой Елене Юрьевне о взыскании ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Тарасовой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тарасовой Е.Е. – Бугаенко И.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчиков Лесововой Д.В., Лесововой Е.Ю. – Стариковой Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.Е. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Лесововой Д.В., Лесововой Е.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца размер упущенной выгоды в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., стоимость авиабилета г. Санкт-Петербург – г. Архангельск на 01.10.2021 в размере 4 087 руб. 25 коп., стоимость флэш-носителя для передачи данных в размере 475 руб., стоимость эвакуатора в размере 2 700 руб. (от места стоянки до СТО ООО «Альмак Авто»), стоимость аккумулятора в размере 6 500 руб., стоимость полиграфических и копировальных услуг в размере 4 397 руб. 90 коп., стоимость услуг такси в размере 21 404 руб., стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в размере 6 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1 896 руб. 14 коп., возмещение убытков по заказ-нарядам № 2008 от 09.07.2022 и № 2051 от 21.07.2022 ИП Щ.А.Е. в размере 49 450 руб. и 6 200 руб. соответственно, стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб., а всего взыскать 742 210 руб. 29 коп.

В обоснование требований истец сослалась на обстоятельства ДТП от 01.10.2021, имевшего место по вине ответчика Лесововой Д.В., управлявшей автомобилем, принадлежащим ответчику Лесововой Е.Ю., по причине которого истец понесла вышеуказанные убытки.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лесововой Д.В. в пользу Тарасовой Е.Е. упущенную выгоду в сумме 90 600 руб., судебные расходы в сумме 17 352 руб. 57 коп.В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 г. в решение суда внесены исправления, согласно которым по тексту решения вместо суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, 17 352 руб. 17 коп. следует читать – 15 808 руб. 48 коп.

Истец Тарасова Е.Е. в апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части неудовлетворенных прямых убытков, признать Лесовову Е.Ю. надлежащим ответчиком по делу и подлежащей к солидарной ответственности; взыскать с Лесововой Д.В. и Лесововой Е.Ю. солидарно в пользу Тарасовой Е.Е. стоимость упущенной выгоды в размере 90 600 руб., удовлетворить иные требования истца, изложенные в п.п. 1.3-1.13 апелляционной жалобы.

Также истец просила изменить решение суда в части удовлетворенных прямых убытков, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость флэш-карты в сумме 475 руб., стоимость эвакуатора в сумме 2 700 руб.; не применять принцип пропорционального возмещения убытков; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (полная стоимость проведенной экспертизы – 40 784 руб. = 28 000 + 784 + 12 000, где 784 – сумма за проведение банковской операции); взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость почтовых услуг в размере 802 руб. 92 коп. (общая сумма почтовых расходов 2 368 руб. 22 коп. = 802 руб. 92 коп. + 1 565 руб. 30 коп.); взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 622 руб. 01 коп. (10 622,01 = 7 150 + 3 472,01).

По мнению подателя жалобы, Лесовова Е.Ю. незаконно признана ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям; суд незаконно отказал во взыскании с ответчиков стоимости полиграфических работ и копировальных услуг, почтовых расходов по направлению корреспонденции, связанной с оспариванием вины ответчика в ДТП, расходов по направлению в адрес ответчиков досудебных претензий, а также копий искового заявления с прилагаемыми документами; суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату аккумулятора, оплату проезда на такси, оформление доверенности и стоимости авиабилета в г. Архангельск.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Лесовова Д.В., Лесовова Е.Ю., третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношениям по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 произошло ДТП с участием ответчика Лесововой Д.В., управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай, принадлежащим Лесововой Е.Ю. и автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего истцу и припаркованного ею на улице.

Из материала по факту указанного ДТП усматривается, что 01.10.2021 около 10-24 в г. Санкт-Петербурге по 6-й линии, д. 59, Лесовова Д.В., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, совершила нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с припаркованной автомашиной Хонда Цивик, которую от столкновения отнесло на припаркованный автомобиль Ауди.

Постановлением ГИБДД № 2427 от 28.10.2021 Лесовова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Лесововой Д.В. при управлении автомобилем Ниссан Кашкай на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0161413056.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, возместило истцу ущерб в рамках договора ОСАГО в виде ремонта транспортного средства Хонда Цивик на сумму 312 007 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

30.09.2022 истец направила в адрес ответчиков претензии с требованием о выплате ущерба в сумме 95 023 руб. 9 коп., которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 01.12.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 23.12.2023 № 536 величина рыночной стоимости автомобиля Хонда Цивик без имеющихся повреждений составляет 1 023 400 руб., величина рыночной стоимости данного автомобиля с имеющимися повреждениями, указанными в экспертном заключении № 389 от 10.10.2021. после восстановительного ремонта составляет 932 800 руб.; размер упущенной выгоды собственника автомобиля в связи с причинением его автомобилю повреждений в результат ДТП составляет 90 600 руб.

Допрошенный судом эксперт С.Д.В. в полном объеме поддержал изложенные в экспертном заключении выводы. На вопросы суда эксперт пояснил, что выполнял расчет только упущенной выгоды; утрата товарной стоимости в отношении автомобиля старше пяти лет не рассчитывается; экспертом при проведении экспертизы учитывались только обстоятельства ДТП, являющегося предметом спора; стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы эксперт не определял; исследование проводилось экспертом в полном соответствии с вопросами, указанными судом в определении о назначении экспертизы.

Проанализировав и оценив содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции посчитал необходимым принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической документацией.

Суд взыскал с Лесовой Д.В. разницу в стоимости автомобиля без повреждений и автомобиля, имеющего повреждения, определенные заключением судебной экспертизы, как упущенную выгоду истца.

Поскольку ответчик решение суда в указанной части не обжалует, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части.

     При этом суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Ниссан Кашкай являлась Лесовова Д.В., и ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины в действиях/бездействиях Лесосовой Е.Ю., имеющих причинно-следственную связь с ущербом, заявленным к взысканию, не имеется.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий только Лесовой Д.В., нарушившей правила дорожного движения, именно она, как законный владелец транспортного средства, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, оснований для вывода о солидарной или долевой ответственности собственника транспортного средства Лесовой Е.Ю., не имеется.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ суд не нашел правовых оснований для взыскания с Лесововой Д.В. в пользу Тарасовой Е.Е. компенсации морального вреда, поскольку истец указывала, что моральные и нравственные страдания связаны с причинением имущественного ущерба в ДТП.

Доводы истца о том, что из-за случившегося по вине Лесововой Л.В. происшествия Тарасова Е.Е. не смогла полететь в г. Архангельск на полмолвку, что впоследствии привело к расторжению романтических отношений с женихом, не свидетельствуют о причинении истцу моральных и нравственных страданий см учетом требований ст. 150 и 151 ГК РФ, данные доводы связаны с субъективной оценкой истца и реакцией лиц, не участвующих в деле, на обстоятельства ДТП и поведение истца.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости авиабилета г. Санкт-Петербург – г. Архангельск на 01.10.2021 в размере 4 087 руб. 25 коп., стоимости аккумулятора в размере 6 500 руб., стоимости услуг такси в сумме 21 404 руб., убытков по заказ-наряду ИП Щербаков А.Е., поскольку причинно-следственная связь между данными расходами и имевшим место 01.10.2021 ДТП по вине ответчика Лесововой Д.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 49 450 руб. и 6 200 руб. от последствий ДТП от 01.10.2021, покупки акуумулятора на сумму 6 500 руб.

Также суд не нашел оснований для взыскания с Лесововой Д.В. в пользу Тарасовой Е.Е. стоимости полиграфических и копировальных работ на сумму 4 397 руб., поскольку фотографии были приняты в качестве доказательства вины Лесововой Д.В. в рамках административного дела, что следует из постановления о привлечении ответчика к административной ответственности от 28.10.2021.

Из представленных квитанций об оплате услуг по ксерокопированию не усматривается, какие документы копировала истец и в каких целях.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость флеш-накопителя в размере 475 руб., содержащего видеозапись с места ДТП и приобщенного к материалу об административном правонарушении, поскольку данные убытки были понесены Тарасовой Е.Е. в связи с виновными действиями ответчика Лесововой Д.В.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость эвакуатора в размере 2 700 руб. (от места стоянки до СТО ООО «Альмак Авто»), поскольку как указал истец, эвакуацию в рамках договора ОСАГО возместило СПАО «Ингосстрах» только до места стоянки, в дальнейшем истец понесла убытки по доставке автомашины на ремонт, согласованный со страховщиком; несение указанных расходов подтверждается копией акта № 3257970269 от 10.12.2021 и кассового чека.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика почтовых услуг за направление корреспонденции, связанной с оспариванием привлечения Тарасовой Е.Е. к административной ответственности, поскольку в данном случае истец оспаривала свои же действия, признанные органами ГИБДД как виновные и связанные с неправильной парковкой транспортного средства в момент ДТП, что не образует на стороне Лесововой Д.В. обязанности по возмещению данных расходов.

Также суд не нашел оснований для взыскания расходов по направлению ответчикам досудебной претензии, поскольку для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые растходы за направление в суд искового заявления в размере 802 руб. 92 коп., а также расходы по оплате заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Кроме того, суд пришел к выводу, что с Лесововой Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов и доказательств возмездного оказания ей таких услуг Бугаенко И.Д..

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку как усматривается из текста представленной в материалы дела ксерокопии доверенности от 28.11.2022, она выдана на имя представителя Бугаенко И.Д. с широким кругом полномочий, может быть использована не только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размеер 10 622 руб. 01 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Учитывая частичное удовлетворение иска на сумму 90 600 руб., что составляет 22 % от цены материальных требований в размере 395 214 руб. 15 коп., сул пришел к выводу о наличии оснолваний для взыскания с ответчика Лесововой Д.В. в пользу истца судебных расходов в размере 12 633 руб. 48 коп. (28 000 + 12 000 +802,92 + 6000 + 10 622,01)/100 * 22).

При этом расходы на флеш-карту в сумме 475 руб. и оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 руб. суд взыскал в полном объеме, поскольку данные расходы носят характер убытков.

Таким образом, согласно решению суда, общая сумма подлежащая взысканию с Лесововой Д.В. в пользу истца составила 17 352 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что убытки подлежали взысканию в солидарном порядке с ответчиков Лесовововой Д.В. и Лесововой Е.Ю., отклоняется в связи с необоснованностью.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи положений ст.ст. 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника источника повышенной опасности как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Лесовова Д.В. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, сведения о ней как о водителе были внесены в страховой полис ТС, то именно она должна нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником вреда.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения Лесововой Д.В. в материалы дела не представлено; ответчиком решение суда в части распределения ответственности по возмещению ущерба не обжаловано.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Лесововой Е.Ю. и причиненным истцу ущербом в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании стоимости полиграфических и копировальных работ отклоняется в связи с необоснованностью.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку фотографии с места ДТП, выполненные истцом, не были приняты в качестве доказательства вины Лесововой Д.В. в рамках административного дела, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.10.2021; доказательства несения расходов на оплату копировальных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлены.

Издержки, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, возмещаются в порядке, предусмотренном ст. 24.7 КоАП РФ либо на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесен░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15, 1069 ░ 1070 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

     ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. (░░░ 1 ░.░. 35), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 146 ░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2021 ░ ░░░░░░░ 4 087 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 16.25, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 01.10.2024 ░ 11.24 (░░░ 1 ░.░. 49), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2021 ░ 14.00 ░░ 18.00.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30.05.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 980 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (28 000 (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) + 12 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) + 802,92 (░░░░░░░░ ░░░░░░░) + 6000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) + 10 622,01 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) + 784 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)/ 100 * 22 = 12 805, 96 + 475 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) + 2 700 ░░░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 980 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░.