Решение по делу № 2-1309/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-1309/2021

УИД 75RS0001-02-2020-011487-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Яшина Максима Юрьевича к Читинскому районному суду Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что его незаконно содержали в металлической клетке в зале судебных заседаний Читинского районного суда Забайкальского края при рассмотрении уголовного дела в отношении него и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он находился под арестом по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ. При любом судебном заседании в Читинском районном суде Забайкальского края истец содержался в металлической клетке в зале суда. Ссылаясь на судебные акты Европейского суда по правам человека считает, что нарушено его право, причинен моральный вред и душевные страдания за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту отбытия наказания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в поступившей телефонограмме просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации, привлеченный судом к участию в деле, представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В связи с изложенным, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 9 УПК РФ устанавливает, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Приказом Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр утвержден СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", введенный в действие 16 февраля 2019 года. Согласно указанному своду правил для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Возможность установки защитных кабин должна обеспечиваться несущей способностью пола зала судебных заседаний. Допускается выполнять защитную кабину высотой до потолка зала. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 подсудимых.

В залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируют таким образом защитную кабину. Примыкание кабина к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать в здании на проектирование и принимать из расчета 1,2 м2 /чел. Скамьи должны быть установлены в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье – не более 6.

В соответствии с ранее действовавшим п. 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции" в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Право истца на свободу передвижения было ограничено вступившим в законную силу постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках возбужденного уголовного дела и дальнейшем ее продлении на основании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении судом уголовного дела № (№) истец, являясь подсудимым, присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 3, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 17 марта, 1, 11, 29 июня, 8, 20, ДД.ММ.ГГГГ, во время которых находился в зале Читинского районного суда г. Читы в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, что не отрицалось иными участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Читинского районного суда Забайкальского края истец был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вынесения указанного приговора истец также неоднократно имел судимости и отбывал наказание, связанное с лишением свободы, так истец осужден ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ решением Нерчинского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом по ч.1 ст. 139, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 октября 2003 г. № 371-0, от 19 июля 2007 г. № 480-0-0, от 20 марта 2006 г. № 162-0-0 указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате совершения преступления оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть, такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе, в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

Поскольку истец ранее был неоднократно судим и отбывал реальные наказания наказание в виде лишения свободы за совершенные, в том числе за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, продолжил совершать преступления, то его помещение в металлическую клетку при рассмотрении очередного уголовного дела в отношении него нельзя признать незаконным.

При указанных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец содержался в условиях, нарушающих его права и законные интересы, а также в условиях, которые свидетельствовали бы о каких-либо негативных последствиях, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины и в иске отказано, то в силу ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Яшину Максиму Юрьевичу к Читинскому районному суду Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Яшина Максима Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

                                Судья                                С.Ю. Епифанцева