Решение от 25.06.2024 по делу № 33-5821/2024 от 27.05.2024

    Судья: Аркадьева Е.П.                       Дело № 33-5821/2024(2-370/2024)

                                                               УИД 25RS0035-01-2023-003667-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25.06.2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржевой М.В., Симоновой Н.П.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кошелевской Натальи Прокофьевны к

акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о

признании аттестации незаконной, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.03.2024, которым исковое заявление удовлетворено, решение аттестационной комиссии акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» о несоответствии Кошелевской Н.П. занимаемой должности, квалификационной категории и рекомендации к переводу на нижестоящую должность, соответствующую её фактической квалификации, признано незаконным; Кошелевская Н.П. восстановлена с 22.12.2023 на работе в акционерном обществе «Дальневосточный завод «Звезда» в должности инженера-технолога 1 категории Бюро инноваций и лицензирования Инженерно-конструкторского-технологического управления; с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу Кошелевской Н.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 250362, 36 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., на ответчика возложена обязанность при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула исчислить и удержать налог на доходы физических лиц. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Кроме того с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 6003,62 руб.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителей ответчика Мухина А.А. и Манько К.А., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 29.11.2023 в соответствии с приказом исполнительного директора был аттестован на соответствие занимаемой должности, по результатам аттестации уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие занимаемой должности. С решением аттестационной комиссии не согласен, полагает, что нарушены требования ст. ст.11, 22 ТК РФ, п.п. 4.4,4.5,4.8 Положения АО «ДЦСС» «Порядок проведения аттестации работников Обществ группы АО «ДЦСС» №№ П2-03П-0147, утвержденного приказом АО «ДЦСС» от 24.04.2020 № 171; Методических указаний АО «ДЦСС» о составлении инструментов оценки профессионально-технических компетенций и их применение при аттестации работников (специалистов) Обществ группы АО «ДЦСС» на соответствие квалификационной категории и должности № П2-03М-0021, в том числе потому, что аттестация проводилась по должностной инструкции, которую он не подписал в связи с тем, что она не соответствует положению о бюро, трудовому договору. Также указал, что в результате его действий по защите прав на незаконно невыплачиваемые премии с 2021 года начальник бюро прекратил давать ему работу по должности, часть забрал себе, а часть отдал другим работникам за дополнительную плату, на что он безуспешно писал докладные записки и заявления на имя начальника управления с просьбой вернуть работу по должностной инструкции. Также указал на наличие замечаний к протоколу заседания аттестационной комиссии от 29.11.2023 № 284. Поскольку нельзя выполнять работу, которую не дают, просил признать проведенную аттестацию незаконной, восстановить на прежней работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, возместить моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о том, что допущенный работодателем ряд нарушений как Трудового кодекса, так и локально-правовых актов организации, позволяют признать недействительными результаты аттестации с последующим восстановлением на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 2000 руб..

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, однако несмотря на это суд пришел к выводу о незаконности проведенной аттестации без наличия достаточных оснований. Указал на несогласие с выводами суда, на основании которых тот пришел к выводу о признании аттестации незаконной, в обоснование чего привел свои доводы. Полагал, что выводы аттестационной комиссии носили объективный характер, поскольку сам истец подтверждал факт систематического и полного неисполнения своих должностных обязанностей, что суд не учел, решение аттестационной комиссией принято единогласно. Также указал на неверные выводы относительно невыполнения требования об одной трети переменных членов комиссии и отсутствия права на участие в голосовании эксперта Агеева С.Г. в качестве члена аттестационной комиссии, а также необъективности последнего. При указанных обстоятельствах просил решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционного представления следует, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права при разрешении требований в части даты восстановления на работе и размере среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку истец уволен 22.12.2023, то решение суда о восстановлении на работе с 22.12.2023 является ошибочным, как и взыскание среднего заработка за 22.12.2023. Просил решение изменить в указанной части.

От истца поступили возражения с дополнениями на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. От представителя ответчика поступили возражения на апелляционное представление прокурора, указал, что с представлением согласен, однако полагает, что решение подлежит отмене, а не изменению по доводам их апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционного представления настаивал в части изменения решения в дате восстановления на работе по доводам, в нем изложенным, в остальной части оснований к отмене решения нет, поскольку средний заработок рассчитан верно, при этом полагал, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку при проведении аттестации нарушены положения, принятые ответчиком: был выбран неверный бланк, нарушены положения о количестве переменных членов комиссии, законность увольнения по данному основанию не доказана.

Представители ответчика Манько К.А. и Мухин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивали по доводам, в ней изложенным. Представитель ответчика Манько К.А. дополнительно пояснил, что они единожды предлагали истцу до увольнения 140 вакантных должностей, этого достаточно, больше не предлагали. Представитель ответчика Мухин А.А. указал, что суд ограничился формальным нарушением, не учел, что истец не выполняет работу, при этом работодатель вправе, а не обязан привлекать работника к дисциплинарной ответственности, комиссия единогласно проголосовала о несоответствии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, выслушав представителей ответчика, прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены в части даты, с которой истец восстановлен на работе, в остальной части нарушений не допущено.

Принимая данное решение, суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности инженера-технолога 1 категории Бюро инноваций и лицензирования Инженерно – конструкторского - технологического управления. 29.11.2023 состоялась его аттестация, последняя проводилась по должностной инструкции от 24.11.2021, которую он не подписал, но был ознакомлен согласно акту, путем зачитывания вслух и передачи копии.

По итогам аттестации аттестационной комиссией АО «ДВЗ «Звезда» было принято решение о несоответствии истца занимаемой должности, квалификационной категории и о рекомендации к переводу на нижестоящую должность, соответствующую его фактической квалификации, что отражено в протоколе аттестационной комиссии от 29.11.2023 и аттестационном листе. Также суд установил, что распоряжением № 579-к от 19.12.2023 истец уволен 22.12.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Суд первой инстанции проанализировал порядок проведения аттестации, его соответствие нормативно-правовым актам ответчика – Положению АО «ДЦСС» «Порядок проведения аттестации работников Общества группы АО «ДЦСС», утвержденному приказом АО «ДЦСС» от 24.04.2020 № 171, Стандарту АО «ДЦСС» «Организация и проведение оценки по компетенциям работников Обществ группы АО «ДЦСС» № П2-03С-0031, утвержденному приказом АО «ДЦСС» от 07.06.2021 № 271, учел положения п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 2 ст. 81 ТК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 № 2, и с учетом оценки по результатам тестирования истца, равной 126 баллам, при максимальном балле 150, результат тестирования – сдано; при несоответствии листа оценки профессиональных компетенций кейс-методом «Решение проектного задания» форме оценочного листа в Приложении 3 к Стандарту организации и проведения оценки; отсутствии в данном листе оценки подписи специалиста кадровой службы; невыполнении рекомендации по проведению дополнительных оценочных процедур при получении крайне низких результатов оценки кейс-методом «Решение проектного задания»; необъективности выводов руководителя в отзыве (характеристике); отсутствии в составе аттестационной комиссии трети переменных членов от общего состава комиссии; участии одного и того же лица в проведении оценочных процедур в отношении работника и в составе аттестационной комиссии в качестве переменного члена при проведении аттестации этого же работника, пришел к выводу о незаконности решения аттестационной комиссии ответчика о несоответствии истца занимаемой должности, квалификационной категории и рекомендации к переводу на нижестоящую должность, соответствующую её фактической квалификации, в связи с чем восстановил истца с 22.12.2023 на работе в акционерном обществе «Дальневосточный завод «Звезда» в должности инженера-технолога 1 категории Бюро инноваций и лицензирования Инженерно – конструкторского - технологического управления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии ответчика и восстановлении истца на работе в указанной должности являются законными и обоснованными.

Общие основания прекращения трудового договора поименованы в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно посчитал, что участие одного и того же лица (Агеева С.Г.) при проведении оценочных процедур в отношении работника и в составе аттестационной комиссии в качестве переменного члена при проведении аттестации этого же работника является основанием для признания проведенной аттестации незаконной, а также о его необъективности, заслуживают своего внимания, поскольку они противоречат п. 5.20 положения, однако основанием к отмене правильного по существу решения являться не могут в силу следующего.

АО «ДЦСС» 24.04.2020 утверждено положение о порядке проведения аттестации работников обществ группы АО «ДЦСС» № П2-03-П-0147 версия 1.05 (далее по тексту порядка), последнее введено в действие приказом исполнительного директора АО «ДВЗ «Звезда» № 284 от 08.02.2023.

В силу п. 3.4 порядка плановая аттестация по инициативе работодателя на подтверждение квалификационного уровня проводится с периодичностью один раз в 5 лет. В отношении истца ранее аттестация не проводилась.

Плановая аттестация на подтверждение квалификационного уровня работников занимаемой должности инициируется приказом руководителя Общества группы АО «ДЦСС» в соответствии с ежегодно составляемым кадровой службой предприятия планом-графиком проведения аттестации (п.3.6). Конкретные сроки и план-график проведения (Приложение №2) плановой аттестации работников в Обществе группы АО «ДЦСС» утверждаются руководителем Общества группы АО «ДЦСС» по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия (при его наличии) до начала календарного года, в котором будет проводиться аттестация, и доводятся до сведения аттестуемых работников не позднее, чем за один месяц до начала процедуры аттестации (п.3.9). Продолжительность процедуры аттестации для каждого работника от начала ее проведения и до принятия решения аттестационной комиссии составляет не более 60 календарных дней (п.3.25). План-график проведения аттестационных процедур составляется с учетом проведения заседания аттестационной комиссии не чаще одного-двух раз в месяц, в случае, если период проведения аттестации выпадает на период отпуска или иного отсутствия аттестуемого на работе по уважительной причине дата прохождения аттестации переносится на другой срок по согласованию с работником (п.4.3). Специалисты кадровой службы, ответственные за организацию и проведение оценки персонала на предприятии не позднее чем за месяц до даты заседания аттестационной комиссии формируют график проведения оценочных процедур аттестуемых работников, оформляют его приказом руководителя Общества и письменной знакомят с ним аттестуемого работника (п.4.9).

Указанные положения ответчиком применительно к истцу не соблюдены, что свидетельствует о незаконности принятого аттестационной комиссией решения.

Так, приказом № 1712 от 21.07.2023 (т.2, л.д. 116) (а не до начала календарного года, как требует положение) как указано в нем, во исполнение требований вышеуказанного положения и с учетом мотивированного мнения от 20.07.2023 № 3, протокола представительного органа трудового коллектива от 20.07.2023 № 2, утвержден план-график аттестации на соответствие должности (профессии) работников АО «ДВЗ «Звезда» на 2023- 2024 год. Согласно план-графику на октябрь 2023 планировалась аттестация 27 инженеров-технологов 1 категории структурного подразделения 52 инженерно-конструкторско-технологического управления. Сведения об ознакомлении истца с приказом отсутствуют.

Приказом от 24.08.2023 № 1949 утвержден график работников, подлежащих аттестации в октябре-ноябре 2023 по приложению № 1 (т.2, л.д. 122-128), в котором истец указан под № 79 с датой проведения аттестации 01.11.2023. Сведения об ознакомлении истца с приказом отсутствуют.

За пределами даты аттестации приказом от 13.11.2023 № 2615 (т.2, л.д. 132-143) с целью как указано в нем актуализации графика работников, подлежащих аттестации в октябре –ноябре 2023, внесены изменения в график, утвержденный приказом от 24.08.2023 № 1949 (в редакции приказа от 10.10.2023 № 2332, который суду не представлен), дата аттестации истца изменена на 29.11.2023, при этом с данным приказом, как и с положением о порядке проведения аттестации работников обществ группы АО «ДЦСС» № П2-03-П-0147 версия 1.05, истец ознакомлен 15.11.2023 (т.2, л.д. 153), информации, что перенос с ним согласован, материалы дела не содержат, кроме того приказ издан позднее, чем за месяц до даты заседания аттестационной комиссии.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что если взять за начало аттестации 22.09.2023, когда оценивалась профессиональная компетенция истца (т.1, л.д. 246-250), то на дату принятия решения аттестационной комиссией (29.11.2023) срок в 60 календарных дней прошел.

Для проведения оценки профессиональных компетенций работников формируется экспертная группа из числа высококвалифицированных специалистов и руководителей, с опытом работы по функциональному управлению аттестуемого не менее пяти лет, а также специалистов кадровой службы Общества группы АО «ДЦСС», имеющих подготовку в сфере проведения оценки квалификации работников. Список экспертов общества группы АО «ДЦСС» утверждается приказом руководителя Общества группы АО «ДЦСС» (п.4.4). В состав аттестационной комиссии входят как постоянные члены (председатель, секретарь, представители трудового коллектива или профсоюзов (при их наличии), руководители верхнего звена Общества группы АО «ДЦСС», так и переменные члены в соответствии с направлением деятельности аттестуемых работников: эксперты, руководители аттестуемых, в количестве не менее трети от общего состава комиссии. Включение в состав комиссии переменных членов оформляется отдельным приказом руководителя Общества группы АО «ДЦСС» по представлению кадровой службы предприятия. Секретарем аттестационной комиссии, отвечающим за ведение протокола заседания комиссии и заполнение аттестационного листа, назначается специалист кадровой службы предприятия (п. 4.5). Аттестационная комиссия собирается на заседание в соответствии с графиком проведения аттестации и в составе, утвержденном приказом руководителя Общества группы АО «ДЦСС», присутствие аттестуемого работника на заседании аттестационной комиссии обязательно (п.5.14). Аттестационная комиссия правомочна принимать решения по результатам аттестации при условии участия в заседании не менее двух третей членов комиссии (без учета секретаря) (5.18). Члены комиссии участвуют в непосредственной проверке квалификации работников, голосовании, принимают коллегиальное решение о результатах прохождения аттестации, секретарь комиссии не участвует в голосовании (п.5.20).

Приказом исполнительного директора ответчика от 27.09.2023 № 2212 (т.1 л.д. 232-233) утверждена аттестационная комиссия в составе: председатель Свиридов С.А., главный инженер; заместитель председателя Ридингер Б.М., заместитель исполнительного директора по персоналу и социальным программам; члены комиссии: Манько К.А. - заместитель исполнительного директора по правовым вопросам; Фёдоров А.В. - главный технолог – начальник управления; Ляшенко Н.А. - главный механик; Алексеев Е.В. – начальник отдела энергетики; Мухин А.А.– начальник правового управления; Гарьковенко К.А. – начальник управления организации труда и мотивации персонала; Глущук Ж.А. - начальник правления организации труда и мотивации персонала; Салиенко В.В.- начальник режимно-секретного отдела; Чураева Т.Г.- начальник отдела оценки и развития персонала; Никаноров С.В.– член представительного органа трудового коллектива; Барановский П.М. – член профсоюзной организации, секретарь Островская Я.В. - ведущий специалист по аттестации персонала; переменные члены комиссии: руководитель аттестуемого; эксперт, проводящий оценочные процедуры.

Приказом исполнительного директора ответчика № 2167 от 21.09.2023 (т.2, л.д. 108-109) в состав аттестационной комиссии на соответствие должности включены внутренние эксперты согласно приложению: Фёдоров А.В., Агеев С.Г., Бахарев Д.П., Белимов В.П., Герасимов З.А., Диденко Е.П., Калугина Е.В., Квашнин Л.А., Малов С.В., Нестеренко Н.В., Откидышева С.Г., Сендецкий А.Д., Солдатов А.Л., Спиридонова Э.А., Суховерхов С.В., Халтурина Т.Ю., Юдачев Р.В., Таранов А.А.

Приказом исполнительного директора ответчика № 2743 от 28.11.2023 (т.1, л.д. 234-235) в состав аттестационной комиссии на 29.11.2023 включены внутренние эксперты, как переменные члены комиссии, согласно приложению: Петрин А.В., Куликов Д.Н., Яковлев В.В., Агеев С.Г., Барашков А.В., Нехорошев А.А., Никитин А.В., Козлов А.М., Кочергин А.А., Ожегова П.С., Шинкаренко Т.С..

Из протокола заседания аттестационной комиссии № 284 от 29.11.2023 (т.1, л.д. 108-113) по истцу следует следующий состав ее участников: председатель Свиридов А.С., секретарь Островская Я.В., члены комиссии: Манько К.А., Ляшенко Н.А., Фёдоров А.В., Глущук Ж.А., Мухин А.А., Алексеев Е.В., Салиенко В.В., Чураева Т.Г., С.Г. Агеев, Барановский П.М., Никаноров С.В.. Также из протокола следует, что присутствовал, но не голосовал, непосредственный руководитель истца Мялов С.В. который с учетом вышеуказанного приказа № 2212 является переменным членом комиссии, также присутствовал истец.

Ошибочный вывод суда о том, что аттестационная комиссия применительно к истцу состояла из 12 членов, при том, что фактически их 13 (с учетом руководителя истца), который является переменным членом комиссии, не повлек принятие незаконного решения, поскольку вывод суда о том, что не соблюден п.4.5 порядка проведения аттестации является верным, т.к. переменные члены составляли менее трети от общего состава комиссии. Довод апелляционной жалобы ответчика об обратном является несостоятельным и противоречит всем вышеуказанным приказам и положению.

Для оценки профессиональных знаний и навыков работников могут использоваться один или несколько следующих оценочных инструментов: интервью по оценке профессионально-технических компетенций; тестирование по оценке профессионально-технических компетенций; решение бизнес-кейсов и практических заданий; оценка полноты и качества выполнения функциональных обязанностей на основании отзыва (характеристики) руководителя аттестуемого работника; тестирование способностей и тестирование управленческого потенциала работника (п.5.1).

Суд с учетом представленных доказательств верно установил, что к истцу применены оценочные инструменты за исключением интервью, тестирования способностей и тестирования управленческого потенциала работника, и с учетом анализа п. 5.8 порядка, положений п.п. 4.16.2, 4.16.7, 4.18.5, 4.18.12 стандарта АО «ДЦСС» «Организация и проведение оценки по компетенциям работников Обществ группы АО «ДЦСС», утвержденного приказом АО «ДЦСС» от 07.07.2021 № 271 (с приложениями 2 и 3), нарушений тестированию не нашел, однако пришел к выводам о наличии иных нарушений, которые свидетельствуют о незаконности аттестации: несоответствии листа оценки профессиональных компетенций кейс-методом «Решение проектного задания» форме оценочного листа в Приложении 3 к Стандарту организации и проведения оценки; отсутствии в данном листе оценки подписи специалиста кадровой службы; невыполнении рекомендации по проведению дополнительных оценочных процедур при получении крайне низких результатов оценки кейс-методом «Решение проектного задания».

Данные выводы судебная коллегия полагает верными, оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о формальности и ошибочности вывода суда относительно листа оценки судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что п. 4.15.3 стандарта предусматривает, что приложение № 3 (оценочный лист с подписями эксперта и специалиста кадровой службы) применяется к перечню вопросов и заданий при проведении интервью по профессиональным компетенциям, которое к истцу не применялось, не свидетельствует об ошибочности вывода суда, поскольку в силу п. 4.18.12 стандарта именно в приложении № 3 фиксируется результат оценки экспертом, кроме того баллы как того требует п. 4.18.11 стандарта экспертом не выставлялись, указанные нарушения формальными не являются, поскольку свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных для него правил.

Поскольку оценочный лист не соответствует стандарту, о чем обоснованно указал суд, постольку довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания не было опровергнуто заключение эксперта о неверном выполнении практического задания, значения не имеет. В свою очередь указание в апелляционной жалобе на то, что в силу п.5.5.8 стандарта оценочный лист направляется в аттестационную комиссию Общества группы АО «ДЦСС» в качестве дополнительной информации при принятии решения по итогам аттестации работника не свидетельствует о том, что при указанных обстоятельствах он может не соответствовать стандарту.

Кроме того у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что представленная характеристика на истца, подготовленная непосредственным его руководителем – Мяловым С.В., является необъективной по приведенным в решении основаниям.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что при увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой должны быть предложены все вакантные должности или работа, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

По итогам аттестации истцу представлено на ознакомление уведомление о вакансиях без даты (т.1, л.д. 116), полученное истцом 07.12.2023, из которого следует, что истец ознакомлен с перечнем вакансий на 01.12.2023, решение сообщит после выхода из отпуска. Несмотря на то, что на уведомлении 18.12.2023 истец выразил отказ от перевода и предложенных вакансий, поскольку предложений истцу о вакантных должностях с 02.12.2023 г. и до даты увольнения (22.12.2023) работодателем не осуществлялось, постольку судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца. В свою очередь довод представителя ответчика Манько К.А. о соблюдении порядка увольнения, поскольку единожды истец был ознакомлен с вакансиями, является ошибочным.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал несоответствие истца занимаемой должности, недостаточной его квалификации и законность увольнения.

В то же время довод апелляционного представления о неверно определенной дате восстановления на работе заслуживает своего внимания. Так, верно установив, что истец уволен 22.12.2023, суд первой инстанции восстановил его на работе с 22.12.2023, а не со дня, следующего за увольнением, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, истца необходимо восстановить на работе с 23.12.2023.

Иных доводов ни апелляционная жалоба ответчика, ни апелляционное представление, с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции не содержат.

С учетом того, что исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2023 по 19.05.2024 в размере 250362 руб. 36 коп., при этом период, несмотря на ошибочную дату восстановления, определен судом верно, расчет сделан на основании сведений, представленных ответчиком, никем не оспорен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. Судебная коллегия полагает, что размер определен верно, отвечает всем требованиям, в свою очередь никаких доводов о несогласии с размером компенсации апелляционная жалоба ответчика и представление прокурора не содержат, истец апелляционную жалобу не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 6003, 62 руб. (300, 00 руб. + 5 703, 62 руб.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Шкотовского районного суда Приморского края от 19.03.2024 изменить в части даты восстановления на работе, Кошелевскую Наталью Прокофьевну с 23.12.2023 восстановить на работе в акционерном обществе «Дальневосточный завод «Звезда» в должности инженера-технолога 1 категории Бюро инноваций и лицензирования Инженерно – конструкторского - технологического управления, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, апелляционное представление считать удовлетворенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 23.12.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░