Решение от 10.11.2020 по делу № 8Г-8147/2020 [88-8513/2020] от 09.10.2020

                                                                                         № 2-402/2020

                                                                                         № 88- 8513/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабидинова Мухиддина Джамалдиновича к ООО «Господряд» о взыскании задолженности по договору поручения, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Господряд» в лице руководителя Куликова В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шарабидинов М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Господряд» о взыскании задолженности по договору поручения в размере 500 000 руб., сославшись на то, что 23 августа 2018 года между Шарабидиновым М.Д. и ООО «Господряд» заключен договор поручения, по условиям которого истцу было поручено выполнение работ по капитальному ремонту крыши инфекционного отделения ГБУЗ АО «Свободненская больница» из материалов доверителя в срок до 20 октября 2018 года за вознаграждение в размере 500 000 руб., подлежащее выплате не позднее 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по договору от 23 августа 2018 года № Ф№, заключенному между ГБУЗ АО «Свободненская больница» и ООО «Господряд». Указанные работы истцом выполнены в сроки и на условиях, предусмотренных договором, однако оплата указанных работ ответчиком не произведена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ АО «Свободненская больница».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июля 2020 года, с ООО «Господряд» в пользу Шарабидинова М.Д. взыскана задолженность по договору поручения от 23 августа 2018 года в размере 495 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 руб.

В кассационной ООО «Господряд» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения Шарабидинова М.Д. (поверенного) в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ООО «Господряд» (доверителем) обязательств по оплате услуг в рамках заключенного между ООО «Господряд» и Шарабидиновым М.Д. договора поручения от 23 августа 2018 года.

Также судами установлено, что 2 апреля 2019 года ГБУЗ «Свободненская больница» (заказчиком) подписан акт о приемке выполненных работ по договору от 23 августа 2018 года № №, заключенному между ГБУЗ АО «Свободненская больница» и ООО «Господряд».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 17 января 2020 года № объем невыполненных работ на объекте: ремонт крыши здания инфекционного отделения ГБУЗ АО «Свободненская больница» Шарабидиновым М.Д. по договору поручения от 23 августа 2018 года по сравнению с общим объемом составляет 1%, что в денежном выражении составляет 5000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 720779,781,971 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по договору поручения, исходя из представленных сторонами доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении процента невыполненных работ со ссылкой на заключение экспертизы от 5 февраля 2020 года, назначенной Арбитражным судом Амурской области в рамках гражданского дела по иску ООО «Господряд» к ГБУЗ АО «Свободненская больница» об оплате выполненных работ, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются. Данные доводы относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение экспертизы от 5 февраля 2020 года № не было принято в качестве дополнительного доказательства в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░