Решение по делу № 33-1185/2022 (33-20323/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-1185/2022 (2-438/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Поповой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2022гражданское делу по иску Шадрина В.Г. к Шадриной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам истца Шадрина В.Г., ответчика Шадриной О.Н. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 570000 рублей, фотоаппарата Никон 3100 стоимостью 23000 рублей, ноутбука HP 15-da0087ur стоимостью 34068 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик проживали в период с 2008 года без регистрации брака, в период с <дата> по <дата> – в зарегистрированном браке. В начале августа 2018 года стороны примирились, стали проживать совместно. Состояли в фактических брачных отношениях по <дата>. Бюджет вела ответчик, в связи с чем истец передавал ей все денежные средства. В августе 2018 года стороны подобрали для покупки квартиру по адресу <адрес>., внесли аванс в размере 5000 рублей, получили ключи от квартиры. На имя истца впоследствии оформлен кредит в Банке «Хоум Кредит» на сумму 146000 рублей, которые истец передал ответчику. Из данной суммы ответчиком потрачено на собственные нужды 83000 рублей, из которых 5000 рублей – за аренду квартиру, которую снимала ответчик во время ссоры, 18000 – выкуп золотых изделий из ломбарда, 60000 – передала своему брату (50000 рублей долг ответчика, 10000 рублей – долг ее дочери). <дата> для покупки квартиры истец оформил кредит в «ВТБ банке» на сумму 745950 рублей. Все денежные средства передал ответчику. Из данной суммы ответчик потратила 32000 рублей на украшения в ювелирном магазине, 34000 на приобретение мягкого уголка. <дата> ответчик купила квартиру за 305000 рублей. Всего ответчик потратила для приобретения для себя имущества из данных кредитных средств 337000 рублей. <дата> банк вернул истцу страховку в размере 127122 рубля, из которых 100000 рублей стороны сняли и купили ноутбук за 34068 рублей. Оставшиеся деньги в размере 65932 рубля остались у ответчика. <дата> ( / / )2 собрала вещи и уехала из <адрес>. У ответчика остались деньги от кредита в размере 150000 рублей. <дата> ответчик забрала из квартиры фотоаппарат Никон стоимостью 23000 рублей, ноутбук стоимостью 34068 рублей.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 сумму неосновательного обогащения в размере 315047 рублей.

Ответчиком ( / / )2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Североуральского городского суда <адрес> от <дата> отменить, вынести по делу новое решение в ее пользу. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что у нее было правовое основание распоряжаться денежными средствами истца, поскольку они состояли и в фактических брачных отношениях, и в зарегистрированном браке. Денежные средства истца расходовались совместно, разногласий и претензий друг к другу не имели. Для приобретения жилого помещения <дата> ответчик взяла кредит в размере 160 000 рублей. Оставшаяся часть суммы в размере 140000 рублей дополнена денежными средствами от продажи сада за 100000 рублей, заемных денежных средств в размере 50000 рублей. 100000 рублей для приобретения жилого помещения взяты ответчиком в долг у истца, после получения денежных средств за продажу сада были возращены в семейный бюджет.Данные денежные средства тратились с карты на общие нужды. Суд безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что 40000 рублей для оплаты квартиры ответчик получила в долг от супруги брата, что подтверждается переводом. Денежные средства, полученные в ломбарде за золотые украшения, потрачены на нужды семьи.

Истцом ( / / )1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения. Решение суда в части удовлетворения исковых требований подробно мотивировано, суд изучил все мотивы, сделал правильные выводы.

Истцом ( / / )1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2021 в части отказа в удовлетворении неосновательного обогащения отменить, требования в данной части удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что отказ в удовлетворении части требований является незаконным и необоснованным. Выпиской з ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что ( / / )2 зачислила на свой счет денежные средства в размере 90000 рублей, полученные истцом в качестве кредита в банке «Хоум Кредит». Имущество в виде фотоаппарата и ноутбука присвоены ответчиком незаконно. Ответчик данные обстоятельства признает. Золотые украшения стоимостью 32000 рублей не являлись благотворительностью. Денежные средства в размере 150000 рублей присвоены ответчиком незаконно.

Ответчиком ( / / )2 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой она просит оставить ее без удовлетворения. Денежные средства в размере 90000 рублей потрачены на оплату долгов истца. Истец искажает обстоятельства по делу. Золотые украшения являются подарком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец ( / / )1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 300000 рублей (денежные средства на приобретение жилого помещения), 15047 рублей 50 копеек (денежные средства на выкуп имущества из ломбарда) являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд верно установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия у нее на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения собственных денежных средств в размере 300000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о получении данных денежных средств на основании кредитного договора, продажи сада, получении в долг являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано им отклонены. Данные доводы опровергаются распиской ( / / )5 от <дата> о получении денежных средств в размере 50000 рублей в качестве возврата займа, договором купли-продажи земельного участка и дачного домика, датированного <дата>. Также опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, полученные в ломбарде, потрачены на общие нужды сторон, поскольку договор заключен с ломбардом <дата>.

Доводы апелляционной жалобы истца также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежат отклонению. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец обращался в суд с иском к ( / / )2 о признании права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование данного требования истец указывал, что кредит в ПАО Банк ВТБ взят истцом в связи с намерениями траты указанных денежных средств на совместные нужды семьи, поскольку в данный период истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях.

В силу принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет ссылки истца на факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в части оставшихся денежных средств.

В настоящем гражданском деле истец указывает, что данные спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не имел намерения совершать платежи в интересах ответчика, дарить подарки, тратить денежные средства на нужды совместного проживания.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение истца является непоследовательным, нарушающим принципэстоппель- запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых истец обосновывает свои требования, доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтами не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-1185/2022 (2-438/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Поповой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2022гражданское делу по иску Шадрина В.Г. к Шадриной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам истца Шадрина В.Г., ответчика Шадриной О.Н. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2021.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова