Решение от 18.06.2015 по делу № 2-1385/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рождественской О.П., при секретаре Застрожновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/15 по иску Калинкина Н.М. к ООО «ПСК Леспром- строй» о защите прав потребителей,

Установил:

Калинкин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «ПСК Леспром- строй» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывает, что 30 июля 2013 года между ним и ООО «ЛесПромСтрой- Подряд» заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно – монтажные работы по строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила ФИО6, которые должны выплачиваться заказчиков поэтапно. 16 октября 2013 года все права и обязанности подрядчика перешли к ООО «ПСК Леспром- Строй» Срок выполнения работ по договору составлял 125 календарных дней. Поскольку данные сроки ответчиком не соблюдены, истцом подрядчику установлены новые сроки, однако до настоящего времени работы по окончанию строительства так и не завершены, дом не сдан. На основании изложенного и со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель – адвокат Варварин А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, представили на обозрение суда фотоснимки незавершенного строительства дачного дома.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом принимались неоднократные меры к его извещению, путем направления, как повесток, так и телеграмм, которые вернулись неврученными адресату, с отметкой почты за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между Калинкиным Н.М. (заказчик) и ООО «ЛесПромСтрой- Подряд» (подрядчик) заключен договор № 146К-2013 строительного подряда, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами строительно- монтажные работы по строительству жилого дома на объекте: <адрес>, СНТ «Минерал 2», <адрес>, уч. 40 и подготовить рабочий проект в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2.

Согласно п.п. 2.1, 6.1 Договора, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Расчет по настоящему договору осуществляется по графику:

- 1- этап: заказчик в течение 3 дней с момента заключения договора выплачивает подрядчику сумму в размере <данные изъяты>;

- 2 этап: заказчик не позднее 3 рабочих с момента подписания Акта приемки- сдачи Стадии строительства № 1.1 – монтаж фундамента выплачивает подрядчику <данные изъяты>;

- 3 этап: заказчик не позднее 3 рабочих с момента подписания Акта приемки- сдачи Стадии строительства № 2.1 – возведение каркаса 1-го и 2-го этажа с устройством лаг перекрытий, черновая обшивка внешних стен выплачивает подрядчику <данные изъяты>;

- 4 этап: заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приемки- сдачи завершения работ выплачивает подрядчику сумму в размере 26408, <данные изъяты>.

Срок выполнения работ по договору составлял 125 календарных дней со дня, следующего за днем завоза бытовки на участок заказчика (п. 5.1 Договора).

16 октября 2013 года между Калинкиным Н.М. и ООО «ЛесПромСтрой- Подряд» заключено Соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности первоначального подрядчика переданы ООО «ПСК «Леспром-строй» (л.д. 81-82).

16 августа 2013 года между сторонами подписан промежуточный акт выполнения работ по монтажу фундамента, 20 ноября 2013 года подписан промежуточный акт выполнения работ по возведению каркаса 1-го и 2-го этажей с устройством лаг перекрытий и черновой обшивкой внешних стен.

Истцом в счет обязательств по договору выплачено подрядчику <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 77-79).

Оставшиеся <данные изъяты> истец должен был уплатить после подписания акта приемки завершения всего комплекса работ, однако до настоящего времени работы не завершены, предусмотренный договором срок ответчиком пропущен.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец 29 мая 2014 года направил подрядчику письмо, в котором установил новый срок окончания работ в течение 30 календарных дней. Дополнительным соглашением от 03 июля 2014 года срок окончания работ был определен 20 июля 2014 года.

Новый срок, установленный для окончания производства работ по строительству жилого дома ответчиком также необоснованно пропущен, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, в подтверждение нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истцом в ходе рассмотрения дела представлены фотоснимки незавершенного строительством жилого дома, на участке истца, согласно которым черновая обшивка каркаса дома не закончена, крепежный материал не скрыт, леса не убраны, территория участка имеет небрежный вид и засорена строительным мусором.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что работы по строительству жилого дома на участке истца до настоящего времени не завершены, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков окончания работ.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалам дела, с 18 декабря 2013 года (срок окончания работ по договору) по 29 мая 2014 года (дата нового срока) прошел 161 день просрочки исполнения обязательств, а после истечения нового срока – еще более 90 дней. Таким образом, по подсчетам истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила свыше 750 %.

В то же время, сумма взысканной потребителем неустойки (пени), в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование истца, в соответствии с которым он ограничился правом требования с ответчика неустойки в размере стоимости заказа в сумме <данные изъяты>, обоснованно.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, о которых он указал в исковом заявлении, а также длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств суд присуждает Калинкину Н.М. ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Во исполнение требований ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░- ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░.

.

.

.

.

.

.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

.

.