Решение по делу № 33-11/2023 (33-76/2022; 33-3247/2021;) от 17.08.2021

УИД 68RS0001-01-2020-004195-84

№ 33-11/2023

Судья Мальцева О.Н. (2-2551/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Альчиковой Е.В.,

судей Бучневой О.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшова С.К. к Фадеевой Н.Г. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Эшова С.К. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Эшову С.К. и Фадеевой Н.Г. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***: Эшов С.К. 30/100 доли в доме, 335/1000 доли в земельном участке, Фадеева Н.Г. 70/100 доли в доме, 665/1000 доли в земельном участке.

Эшов С.К. обратился в суд с иском к Фадеевой Н.Г. о компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением ответчиком санитарных норм при пользовании общим земельным участком, прилегающим к жилому дому и системой канализации.

Исковые требования обосновал тем, что ответчик систематически выбрасывает мусор на улицу возле земельного участка и под его машину, а также на принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок. В марте-апреле 2020 г. происходило залитие земельного участка общего пользования из канализационного колодца, принадлежащего Фадеевой Н.Г., вследствие чего стоял зловонный запах. Эти действия Фадеевой Н.Г. создают для него некомфортные условия для проживания, нарушают требования санитарного законодательства, нарушают право на жилище и тем самым причиняют ему нравственные страдания, в счет компенсации которых он просил взыскать 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Эшова С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2021 г.решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

В апелляционной жалобе Эшов С.К. выражает несогласие с решением суда.

Указывает на то, что его права не восстановлены обжалуемым решением. Фадеева Н.Г. продолжает мусорить и захламлять территорию и нарушать Правила благоустройства и содержания территории городского округа - г. Тамбова, утвержденных решением Тамбовской городской думы № 949 от 15.04.2009 г. Решение об отказе в удовлетворении его требований вызывает у ответчика чувство безнаказанности.

Автор жалобы полагает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что со стороны ответчика имеются нарушения санитарного законодательства, о чем сотрудниками Роспотребнадзора составлено соответствующее заключение.

Указывает, что ранее вынесенное решение суда обязало Фадееву Н.Г. произвести очистку канализационной трубы, которое ею исполнено не было.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей Ткачева и Гарасевич.

Утверждает, что, несмотря на прекращение административного преследования в отношении Фадеевой Н.Г., ему причинен моральный вред.

Просил отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Фадеева Н.Г. указывает на необоснованность жалобы Эшова С.К., просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что материалы дела не содержат совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, а именно противоправное и виновное противоправное поведение, находящееся в причинной связи с наступившими последствиями. Следов залития сточными водами к квартире Эшова С.К. согласно акту обследования от 5 августа 2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тамбовской области» не обнаружено. На момент рассмотрения дела СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», на которые в акте ссылалось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тамбовской области» утратили силу с 4 декабря 2020.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Эшову С.К. и Фадеевой Н.Г. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***: Эшов С.К. 30/100 доли в доме, 335/1000 доли в земельном участке, Фадеева Н.Г. 70/100 доли в доме, 665/1000 доли в земельном участке. Доля Фадеевой Н.Г. по некоторым документам указана как квартира № 1, а доля Эшова С.К. – как квартира № 2. Разрешенное использование земельного участка- индивидуальное жилищное строительство.

Дом имеет подключение к централизованной системе водоотведения по двум веткам, одной из которых пользуется Фадеева Н.Г., а другой- Эшов С.К.

Сбор бытового мусора по *** осуществляется бестарным способом, то есть собственники частных домовладений выносят мешки с бытовым мусором на улицу для его последующего сбора специализированным транспортом каждую среду и субботу.

Согласно акту обследования прилегающей территории к жилому дому по *** в *** от 5 августа 2020 г., составленному ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области (л.д.181- 182 т.1) следует, что канализационный колодец от квартиры № 1, принадлежащий Фадеевой Н.Г. переполнен. Из-под крышки канализационного колодца вытекали сточные воды, непосредственно на участок ее квартиры. Следов залития сточными водами к квартире № 2 (Эшова С.К) не обнаружено.

Из экспертного заключения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области от 5 августа 2020 г.(л.д.183-184 т.1) следует, что территория двора жилого *** в *** не соответствует п.1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в части розлива жидких отходов из смотрового канализационного колодца.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 7 августа 2020 г. Эшову С.К.(л.д. 185 т.1) следует, что заключение ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области от 5 августа 2020 г. явилось основанием для подготовки иска к Фадеевой Н.Г. об устранении нарушений санитарного законодательства.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определением судебной коллегии от 17 ноября 2021 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела № 33-264/2021 по иску Фадеевой Н.Г. к Эшову С.К. о возложении обязанности по демонтажу самовольно обустроенной системы водоотведения (канализации), по иску Эшова С.К. к Фадеевой Н.Г. о возложении обязанностей, по иску управления Роспотребнадзора по Тамбовской области к Фадеевой Н.Г. о возложении обязанностей, по апелляционной жалобе Фадеевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 октября 2020 года. В рамках дела № 33-264/2021 (33- 3/2023) устанавливались обстоятельства наличия (отсутствия) негативного влияния на канализационный колодец, используемый Фадеевой Н.Г. подключением к своей квартире Эшовым С.К. новой канализационной системы. В свою очередь определение данного обстоятельства позволяет установить наличие (отсутствие) вины Фадеевой Н.Г. в рамках настоящего дела по залитию земельного участка стоками из канализационного колодца, что необходимо для правильного и объективного рассмотрения исковых требований Эшова С.К.

Апелляционным определением от 11 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Фадеевой Н.Г. к Эшову С.К. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Фадеевой Н.Г. к Эшову С.К. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную канализационную систему удовлетворены частично. На Эшова С.К. возложены обязанности по обустройству смотровогоколодца в соответствии с действующими типовыми решениями по монтажу такого рода инженерных коммуникаций, с выполнением конкретно указанных в апелляционном определении работ. В удовлетворении остальной части иска Фадеевой Н.Г. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В апелляционном определении от 11 апреля 2023 г. содержатся следующие выводы.

Поскольку установка смотрового колодца Эшовым С.К. может в дальнейшем оказать негативное влияние на сеть Фадеевой Н.Г. исковые требования Фадеевой Н.Г. подлежат частичному удовлетворению и на Эшова С.К. должна быть возложена обязанность выполнить определённые экспертным заключением и разъяснением к нему мероприятия по устранению выявленных нарушений.Рассматривая исковые требования Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области и встречные исковые требования Эшова С.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что вследствие ненадлежащего обслуживания системы водоотведения Фадеевой Н.Г., нечистоты, ввиду наличия препятствий в их свободном проходе, изливались из указанного выше колодца наружу, что является недопустимым нарушением действующих санитарных норм, влекущих нарушение прав и законных интересов не только Эшова С.К., но и неопределенного круга лиц. На момент установления факта излива нечистот из колодца Фадеевой Н.Г., который установлен в том числе актом обследования дворовой территории ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области, действия самой Фадеевой Н.Г. способствовали наполняемости колодца, в том числе несвоевременной его очисткой. Фадеева Н.Г. ненадлежащим образом выполняла обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию линии водоотведения (канализации), находящейся в ее пользовании.Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении работы канализационной сети к квартире №1 прокладкой канализационной сети к квартире №2 или любыми другими действиями Эшова С.К. Фадеевой Н.Г. в материалы дела не представлено.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели С.А.В., П.И.П.. В.Л.В., Г.Г.Е., проживающие на ***, показали, что Фадеева Н.Г. неоднократно разбрасывала мусор, сложенный возле дороги для вывоза Эшовым С.К., непосредственно на проезжую часть дороги и под машину Эшова С.К.

Свидетели Г.Е.Ю., Б.В.В.., П.И.П., В.Л.В., Ч.Т.В., Г.Г.Е. показали, что в 2018 г. Эшову С.К. на общем собрании улицы было принято решение- разрешить Эшову С.К. проложить от своей доли дома отдельную канализационную трубу и врезаться в общую уличную канализационную трубу. После чего, такие работы были выполнены Эшовым С.К. До этого от квартир Фадеевой Н.Г. и Эшова С.К. был один ввод в общую канализационную трубу. Свидетели Б.В.В.., В.Л.В. показали, что Фадеева Н.Г. давала устное согласие на проведение отдельной канализационной трубы Эшовым С.К. после того, как такое решение было принято на общем собрании.

Свидетели Г.Г.Е., П.И.П., О.И.Н. подтвердили факты зловонного запаха в 2020 году канализационными стоками на участке истца и ответчика. Свидетель Г.Г.Е., кроме того, показал, что Фадеева Н.Г. на тропинку, которой для прохода к своей части дома пользовалась семья Эшова С.К., выбрасывала пакетики с фекалиями.

Таким образом, факт розлива в 2020 году канализационных стоков из смотрового колодца канализационной системы, используемой только Фадеевой Н.Г., на территории земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Фадеевой Н.Г. и Эшову С.К., по мнению судебной коллегии является подтвержденным. Несмотря на то, что розлив стоков согласно акту обследования от 5 августа 2020 г., происходил на части участка, используемой Фадеевой Н.Г., запах от нечистот, наличие которого подтверждено свидетельскими показаниями, по мнению судебной коллегии, нарушал права Эшова С.К. и его семьи на благоприятное проживание, на соблюдение санитарных норм и правил.

Доказательств отсутствия своей вины в розливе канализационных стоков Фадеевой Н.Г. не представлено. Монтаж Эшовым С.К. отдельной канализационной системы не повлиял на проходимость канализационной системы, оставшейся в пользовании Фадеевой Н.Г., что подтверждено экспертным заключением. Фадеева Н.Г. не надлежащим образом обслуживала канализационную систему, допуская ее засорение посторонними предметами.

Также допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели подтвердили доводы истца о том, что Фадеева Н.Г. неоднократно разбрасывала на проезжую часть и под машину ответчика мусор из пакетов, уложенный для последующего вывоза Эшовым С.К. Данные действия Фадеевой Н.Г. также нарушали права Эшова С.К., его семьи и неопределенного круга лиц на благоприятное проживание, на соблюдение санитарных норм и правил.

Эшов С.К. указывал, что действия Фадеевой Н.Г. по разбрасыванию мусора, по ненадлежащему использованию канализационной системы, что привело к разливу нечистот, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за возникших ситуаций. Он вынужден был собирать разбросанный Фадеевой Н.Г. мусор, родственники перестали его посещать из-за наличия на участке зловонного запаха канализации, имелись трудности в проходе по участку.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая положения статей 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, принятию нового решения об удовлетворении требований Эшова С.К. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фадеевой Н.Г. в пользу Эшова С.К., судебная коллегия учитывает конкретные действия ответчика Фадеевой Н.Г., тяжесть причиненных потерпевшему Эшову С.К. нравственных страданий, принимает внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца ответчиком. Оснований к взысканию компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Эшова С.К. к Фадеевой Н.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой Н.Г. в пользу Эшова С.К. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Эшову С.К. о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 05.05.2023.