Решение по делу № 8Г-22883/2023 [88-25020/2023] от 09.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 60RS0025-01-2023-000155-25

№ 88-25020/2023

№ 2-121/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              6 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 5 сентября 2023 года о назначении экспертизы в части распределения расходов по её проведению по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе наследственного имущества и по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения за пользование наследственным имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии, к ФИО3, ФИО2 о разделе наследственного имущества после умершего ФИО5, передаче в ее собственность автомобиля № года выпуска, в общую долевую собственность ответчиков (по 1/2 доле) 1/6 доли трактора № г.в., 1/6 доли автомобиля № г.в., 1/3 доли гладкоствольного огнестрельного оружия (ружье) «<данные изъяты>» кал. 12-76 №, 1/3 доли гладкоствольного огнестрельного оружия (ружье) «№» кал. 12 №, взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации за несоразмерность долей передаваемого имущества в размере 295126,87 руб.

ФИО3 и ФИО2 также обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе наследственного имущества после смерти ФИО5 Просили разделить наследственное имущество, передать в их долевую собственность автомобиль № г.в., взыскать с ФИО1 в пользу каждой из них по 40000 руб. в счет несоразмерности передаваемого имущества.

Дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3, ФИО2 судом были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и Л.Г. исковые требования уточнили, просили также взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение соразмерно долям в наследуемом имуществе за пользование автомобилем № г.в., автомобилем №., трактором №.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 5 сентября 2023 года, назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Консалт Оценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3, ФИО2, как сторону, заявившую о назначении экспертизы. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 ставится вопрос об отмене определения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 5 сентября 2023 года, ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявители выражают несогласие с выводами суда в части возложения на них расходов по оплате судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и направления на экспертизу наследственного дела.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчиков, исходил из того, что для рассмотрения иска требуются специальные познания, в связи с чем судом назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

В кассационной жалобе сторона ответчиков выражает несогласие с возложением на нее расходов по оплате экспертизы.

Данный довод кассационной жалобы не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ФИО2 в ходе разбирательства заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При таких данных выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчиков, заявивших соответствующее ходатайство, обоснованы.

При этом оснований для распределения расходов на экспертизу в равных долях на обе стороны не имеется, поскольку истец ходатайство о производстве экспертизы не заявляла.

Доводы заявителей о том, что ходатайство ответчиков о назначении экспертизы поддержано всеми лицами, участвующими в процессе, не являются основаниями для отмены определения суда и возложения обязанности оплаты экспертизы на других лиц.

Кроме того, судья Третьего кассационного суда отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы неправильно определено экспертное учреждение, отклоняются как необоснованные.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном направлении экспертам всего дела, включая наследственное производство, также не могут приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из смысла статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья