Решение от 14.02.2024 по делу № 33-3-1623/2024 от 29.01.2024

Судья р/с Новикова В.В. № 33-3-1623/2024

в суде 1-й инстанции № 2-2396/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003795-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерема М.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1декабря 2023 года

по исковому заявлению Ерема ФИО8 к АО «Ессентукская сетевая компания» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности, возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Ерема М.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, г/к «Надежда», гараж № 180, с кадастровым номером №, площадью 28,6 кв.м. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 2018 года. Также он является собственником недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, с кадастровым номером №, площадью - 35,8 кв.м.

Истец утверждает, что произошло полное ограничение режима потребления электроэнергии данного гаража, тогда как при вступлении в наследство в 2018 году в гараже № 180 уже было осуществлено технологическое присоединение. В гараже работали электроприборы и был установлен и опломбирован счётчик учета потребляемой электроэнергии. Регулярно проводилась оплата ежегодных взносов на общехозяйственные нужды и оплата электроэнергии, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ГПК «Надежда».

Полное ограничение режима потребления электроэнергии произошло по независящем от него обстоятельствам примерно белее года назад. Данные действия ответчика были для него совсем неожиданными, поскольку до этого он ни разу не получал ни одного уведомления либо предупреждения о том, что будет ограничено предоставление энергоснабжения в его гараж. Причина отключения ему не известна. Считает, что при прекращении подачи электроэнергии необходимо соблюдение установленного законом порядка отключения. Невыполнение данного правила влечет признание действий организации неправомерными. В данном случае, порядок отключения не соблюден, чем нарушены его права.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец Ерема М.А., просил суд признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии в гараже № <адрес>, а также просил обязать возобновить подачу электроэнергии в гараж <адрес>», в г. Ессентуки, Ставропольского края, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в качестве морального вреда.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Ставропольэнергосбыт», которое в возражениях на иск указало, что АО «Ессентукские городские электрические сети» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Ставропольэнергосбыт», о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом ПАО «Ставропольэнергосбыт» являющееся правопреемником АО «Горэлектросеть».

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2023 года в удовлетворении данных исковых требований Ерема М.А. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Ерема М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, не применил норму закона, подлежащую применению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Ессентукская сетевая компания» - Свистула В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

7 февраля 2024 года в судебную коллегию апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика АО «Ессентукская сетевая компания»– Свистула В.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ).

Судебной коллегией Ставропольского краевого суда 7 февраля 2024 года была подана заявка на ВКС на 14 февраля 2024 года на 10 часов 00 минут.

В ответе на заявку о возможности проведении видеоконференцсвязи на указанную дату, из Ессентукского городского суда Ставропольского края отправлен ответ о невозможности ее проведения, поскольку испрашиваемая дата и время заняты другими заседаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 155.2 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика АО «Ессентукская сетевая компания»– Свистула В.В., суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент поступления в суд ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи – 14 февраля 2024года апелляционная жалоба принята к производству суда, стороны, извещены о месте и времени его рассмотрения, а именно 30 января 2024 года, соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Ставропольского краевого суда, а потому стороны имели реальную возможность заблаговременно обратиться с указанным ходатайством.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, представитель стороны ответчика не привел объективные причины, свидетельствующие о невозможности его личного участия в судебном заседании.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Стороны и третье лицо ПАО «Ставропольэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что Ерема М.А. является собственником нежилого помещения (гараж), с кадастровым номером №, площадью 8,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> «<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35,8 кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>.

Обращаясь в суд с иском истец Ерема М.А. ссылается на то, что его гараж, расположенный в г/к «Надежда» был отключен от электроснабжения без какого-либо предварительного уведомления и составления соответствующих документов, что по мнению истца привело к нарушению его прав.

Судом установлено, что 1 апреля 2009 года между ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и Потребительским гаражным кооперативом «Надежда» был заключен договор № 351 купли продажи электрической энергии. В соответствии с данным договором осуществлялась подача электрической энергии в г/к «Надежда».

В феврале 2022 года при проверке контрагентов по договорам энергоснабжения было установлено, что потребительский гаражный кооператив «Надежда» 7 февраля 2007 года был исключен из ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной суду первой инстанции выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 февраля 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

16 февраля 2022 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес АО «Ессентукские электрические сети» уведомление № 65 о расторжении Договора, а 14 марта 2022 года АО «Ессентукская сетевая компания» был составлен акт демонтажа прибора учета ТТ № 37.

Таким образом, судом установлено, что основанием для прекращения подачи электрической энергии в Потребительский гаражный кооператив «Надежда» послужило прекращение деятельности юридического лица и исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ерема М.А., в связи с тем, что Ерема М.А., как собственник гаража и земельного участка, отдельный договор с электроснабжающей организацией не заключил, фактически использовал электроэнергию, поставляемую энергоснабжающей организацией по договору, заключенному с потребительским гаражным кооперативом «Надежда», ответственность по технической эксплуатации не принимал.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом были совершены конклюдентные действия по выполнению условий указанного договора, а именно, по данному договору истец производил оплату электрической энергии в адрес гаражного кооператива, что сторонами не оспаривается, а АО «Ессентукская сетевая компания» осуществлял поставку электрической энергии, в связи с чем права истца нарушены не были, а факт расторжения договора одного юридического лица с юридически лицом и в связи с этим прекращение поставки электроэнергии не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом, истцу было предложено заключить с ответчиком договор поставки электроэнергии, однако несогласие истца с порядком заключения договора поставки электроэнергии также не является нарушением прав истца.

Доводы жалобы истца о том, что договор № 351 купли-продажи электрической энергии, заключенный между ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и Потребительским гаражным кооперативом «Надежда» является ничтожным, поскольку был заключен в период, когда г/к «Надежда» был исключен из ЕГРЮЛ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика при заключении данного договора.

Также доводы жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле потребительский гаражный кооператив (или просто – ГК «Надежда»), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024года.

Председательствующий:

Судьи: