Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-416/2013 от 24.09.2013

Мировой судья судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

№ 11-416/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Лахтарина АП к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лахтарина АП 13 687 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину 437 (четыреста тридцать семь) рублей 76 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Лахтарина А.П. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лахтариным А.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме … рублей под … % годовых сроком на … месяцев. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в сумме 13 680 рублей, которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Считает, что при заключении договора Банк не разъяснил и не предоставил заемщику право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключено соглашение об условиях и порядке страхования за № Заявление на подключение к программе страхования является типовым и исключает участие заемщика в определении условий договора, а равно выбора услуг и страховой организации. Таким образом, заемщик был вынужден присоединиться к договору страхования со страховой организацией, навязанной банком, посредством приобретения услуг банка по подключению к программе добровольного страхования, чем были нарушены права потребителя и нормы законодательства в области защиты прав потребителей. Кроме того, при подключении к Программе страхования, Банк не предоставил заемщику информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за оказанную потребителю услугу по подключению к программе страхования. Из заявления на страхование следует, что Банк информирует потребителя о праве Банка взимать плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Таким образом, при подключении потребителя к программе страхования ответчик не предоставил потребителю информацию о размере комиссии Банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги, чем были нарушены права потребителя и нормы законодательства в области защиты прав потребителей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу Лахтарина А.П. денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования клиентов и НДС в общей сумме 13 680 руб. и штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-3).

08 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.42-44).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 08 мая 2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходил из того, что Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, чем нарушил право потребителя на получение информации, однако с данным выводом нельзя согласиться, так как Лахтарин А.П. добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г. № 02-03-36, размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку. Кроме того, указывает, что заемщику был предоставлен выбор подключения к Программе страхования, либо отказа от данной услуги. Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. В результате неприменения нормы, предусмотренной ст. 167 ГК РФ Лахтарин А.П. остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с Банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования (л.д. 46-47).

Истец Лахтарин А.П., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание не явился (л.д.78), согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.78), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.79), в суд не явился.

Третье лицо представитель ООО «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления извещения почтовым отправлением (л.д. 78) в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 мая 2013 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Лахтарина А.П. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Лахтариным А.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №…, согласно которому Банк предоставил Лахтарину А.П. «Потребительский кредит» в сумме … руб. под … % годовых на срок … месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.7-8).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Лахтариным А.П. было также подписано заявление на страхование жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 13680 руб. за весь срок кредитования (л.д. 9).

На основании указанного заявления заемщик Лахтарин А.П. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Лахтарина А.П. была списана денежная сумма в размере 13 680 руб. (л.д.28). Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика, удержанная с заемщика сумма в размере 13680 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 2 736 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 9274,58 руб. + 1669,42 руб. = 10 944 руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Из заявления Лахтарина А.П. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Лахтарин А.П., дав ДД.ММ.ГГГГ поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 13 680 руб., не мог знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 10 944 рублей, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с Лахтариным А.П., поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Лахтарина А.П. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Лахтариным А.П. как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» как страховщиком. При этом истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись, и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Ссылка представителей ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Лахтариным А.П., не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 мая 2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░