Решение по делу № 2-4766/2024 от 15.08.2024

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

50RS0005-01-2024-006848-90

Дело №2-4766/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 25 мин. по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с, ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО3 и Форд Транзит гос. номер № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО2 гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент столкновения у ответчика, он же виновник ДТП, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП составила <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, а также обеспечил участие своего представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований частично, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 25 мин. по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с, ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО3 и Форд Транзит гос. номер № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО2 гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-11)

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в рамках ОСАГО.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО8 для определения суммы восстановительного ремонта после ДТП, при этом были отправлены телеграммы в адрес ответчика о времени и месте проведения осмотра пострадавшего ТС.

Согласно экспертному заключению № стоимость причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа составляет 195967 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правой позиции Верховного суда РФ взыскание ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность, осуществляется без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации восстановительных работ без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Возражения ответчика относительно того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца должна рассчитываться с учетом износа, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании материальных норм права, учитывая разъяснения, указанные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, ответчиком не заявлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, в доказательство причинения ущерба в меньшем размере, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично и взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина и понесенные судебные расходы.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, отправки почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг юриста <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда                А.С. Калюжная