Решение по делу № 33-1987/2022 (33-23914/2021;) от 22.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1987/2022 (2-2570/2021)

15 февраля 2022 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиахметова О.М. – Абузарова И.Б. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан                            от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиахметов О.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Некоммерческой организации Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФЖС РБ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя.

В обоснование требований указал, что 07 августа 2018 года между НО ФЖС РБ (застройщик) и Галиахметовым О.М. (дольщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее по тексту договор), согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру №..., общей площадью 24,1 кв.м в десятиэтажном многоквартирном доме №..., расположенную по адресу: адрес условиям договора дольщики направляют на строительство дома в порядке долевого участия собственные денежные средства в размере 1046394 рубля 30 копеек. Застройщик не позднее 10 декабря 2018 года передает в собственность дольщику квартиру с чистовой отделкой.Свои обязательства истец перед НО ФЖС РБ выполнил в полном объеме, выплатив полную стоимость данной квартиры. Однако застройщик свои обязательства не исполнил, квартиру дольщику в установленный договор не передал. Квартира передана дольщику только 21 июня 2019 года. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 193 дня, то есть с 11 декабря 2018 года по 21 июня 2019 года.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 100977 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан                            от 21 сентября 2021 года исковые требования Галиахметова О.М. к НО ФЖС РБ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворены частично. Взыскано с НО ФЖС РБ в пользу Галиахметова О.М. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с НО ФЖС РБ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2345 рублей.

      Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Галиахметова О.М. – Абузаров И.Б. просил решение отменить, принять новое решение. В числе доводов указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканной неустойки, поскольку она рассчитана согласно ключевой ставки, и ее уменьшение возможно лишь в исключительных случаях. Также необоснованно снижен размер штрафа.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя                                      Галиахметова О.М. – Абузарова И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года между                         НО ФЖС РБ (застройщик) и Галиахметовым О.М. (дольщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее по тексту договор), согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру №... общей площадью 24,1 кв.м в десятиэтажном многоквартирном доме №... расположенную по адресу: адрес.

По условиям договора дольщик направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные денежные средства в размере 1046394 рубля 30 копеек.

Застройщик не позднее 10 декабря 2018 года передает в собственность дольщику квартиру с чистовой отделкой.

Свои обязательства истец перед застройщиком НО ФЖС РБ выполнил в полном объеме, выплатив полную стоимость данной квартиры.

Обязательства застройщика перед участками долевого строительства считаются выполненным в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-сдачи.

Объект долевого строительства передается участниками долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе и по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства истцу ответчиком передан по акту приема-передачи 21 июня 2019 года, что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 11 декабря 2018 г. по 21 июня 2019 г.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку, ниже предела установленного частью                       1 статьи 395 ГК РФ до 40 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом суду первой инстанции, является верным, основан на ставке рефинасирования, действовавшей на дату исполнения обязательства по договору: 1 046 394 руб. 30 коп. х 1/300 х 2 х 7,5% х193 = 100 977 руб. 05 коп.

Заявляя устное ходатайство о снижении неустойки, представитель ответчика указал, что НО ФЖС РБ не является коммерческой организацией и не получает прибыль от строительства. При этом конкретные причины, по которым строительство дома не было завершено в срок, установленный договором, допущена просрочка обязательства 193 дня, ответчиком не указаны.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд первой инстанции снижая неустойку не указал мотивы по которым пришел к данным выводам, указав лишь на несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойка.

Неустойка за период с 11 декабря 2018 г. по 21 июня 2019 г. в сумме 100 977 руб. 05 коп. соответствует стоимости квартиры, периоду просрочки, составляющему более полугода.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100977 рублей 05 копеек. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда о взыскании штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в размере 50988 рублей 52 копейки (100977 рублей 05 копеек + 1000 рублей (компенсация морального вреда) /2).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан                            от 21 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, указав о взыскании с Некоммерческой организации Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан в пользу Галиахметова ФИО8 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100977 рублей 05 копеек, штраф в размере 50988 рублей 52 копейки.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Справка: судья Насырова Г.Р.