Решение по делу № 8Г-15115/2023 [88-16223/2023] от 04.08.2023

74MS0051-01-2022-007248-65

№ 88-16223/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        29.09.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-6758/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» к Кувалдину Дмитрию Алексеевичу о взыскании членских и целевых взносов,

по кассационной жалобе Кувалдина Дмитрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 28.12.2022 и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.05.2023,

    установил:

СНТ «Надежда» обратилось в суд с иском к Кувалдину Д.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 20 740 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В обоснование исковых требований указано, что Кувалдин Д.А. является собственником земельного участка № <данные изъяты> и является членом СНТ «Надежда». Решениями общих собраний членов СНТ «Надежда» утвержден размер членских и целевых взносов на содержание общего имущества. Ответчик обязанность по внесению взносов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 28.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.05.2023, исковые требования СНТ «Надежда» удовлетворены. С Кувалдина Д.А. в пользу СНТ «Надежда» взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 20 740 руб., почтовые расходы в размере 281,44 руб., государственная пошлина в размере 822,20 руб.

В кассационной жалобе заявитель Кувалдин Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ «Надежда» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Кувалдина Д.А. – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11, части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным законом; взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Согласно части 8 статьи 14 указанного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Как установлено судами, Кувалдин Д.А. является членом СНТ «Надежда» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решениями общих собраний СНТ «Надежда», оформленными протоколами от 08.08.2021, на основании утвержденных приходно-расходных смет товарищества определены размеры взносов: членский взнос за 2020 и 2021 год – 1 000 руб. за сотку, целевой взнос за 2020 год – 800 руб. с сотки, целевой взнос за 2021 года – 1 400 руб. с сотки.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 181.1, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14 Федерального закона № 217-ФЗ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о том, что ответчик как член СНТ «Надежда» обязан нести расходы по оплате членских и целевых взносов, установленных решением общего собрания членов СНТ, определив их размер в сумме 20 740 руб. (за 2020 и 2021 годы).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих законность существования СНТ «Надежда», документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Отметив, что размеры членских и целевых взносов установлены решениями общих собраний, нижестоящие суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению членских и целевых взносов.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения общего собрания, оформленные протоколами от 28.08.2020, от 08.08.2021, от 07.06.2022, являются ничтожным, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов товарищества, размер которых в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, не свидетельствуют о нарушении права на судебную защиту, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о содействии в истребовании доказательств (л.д. 26), представил возражения на иск (л.д. 33-35), выразив свою правовую позицию, принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27-28 декабря 2022 года (л.д. 53-54).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротоколирования у мирового судьи не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела имеется протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 27-28 декабря 2022 года, подписанный мировым судьей и секретарем (л.д. 53-54). Отсутствие аудиопротокола объясняется техническим сбоем, что подтверждено соответствующей справкой (л.д. 52).

Доводы кассационной жалобы о неполном отражении в протоколе судебного заседания пояснений представителя истца (относительно документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования) не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 28.12.2022 и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кувалдина Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Судья