Решение от 29.11.2018 по делу № 2-961/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-961/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Светлоград 29 ноября 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Иррико-Холдинг» - Кустова А.О., действующего на основании доверенности --- от ***,

представителя ответчика Дармина А.В. – Степанищевой О.А., действующей по доверенности --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-961/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг» к Дармину -.- о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иррико-Холдинг» обратилось в суд с иском к Дармину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующими доводами.

02.11.2016 между Дарминым А.В. и ООО "Иррико- Холдинг" заключен предварительный договор (договор о намерении), в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей из земельного участка -.- Указанный договор выражает намерение о заключении в будущем договора, направленного на достижение общей цели - передачи в пользование истцу земельного участка, образованного в счет долей в праве общей долевой собственности ответчика, которые последний приобретет в собственность.

Дармин А.В. (Сторона-1) принял на себя обязательства обеспечить свое личное участие (участие полномочного представителя) во всех проводимых до момента государственной регистрации Основного договора общих собраниях собственников земельного участка, а также подготовить и передать ООО "Иррико-Холдинг" (Сторона-2) проект межевания земельного участка (земельных участков) в счет принадлежащих ему земельных долей для подготовки к проведению общего собрания собственников земельного участка. При этом договором предусмотрено, что местоположение и границы образуемого в счет земельных долей земельного участка (земельных участков) определяются ориентировочно вдоль Большого Ставропольского канала в районе третьего производственного участка. Площадь пашни и пастбищ выделяемого земельного участка должна быть пропорциональна соотношению площади пашни и пастбищ основного земельного участка.

В свою очередь ООО "Иррико-Холдинг" (Сторона-2) обязалось обеспечить созыв и проведение общего собрания собственников земельных долей земельного участка -.- с целью принятия решения о выделе земельных долей и передаче земельного участка в аренду ООО "Иррико-Холдинг" на условиях, оговоренных предварительным договором.

В предварительном договоре был указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ) - 01 января 2018 года. При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

18.01.2018 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А6З- 15728/2017 принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дарминой Т.Н. к ООО «Иррико-Холдинг», при участии третьего лица Дармина А.В., об обязании обеспечить созыв и проведение общего собрания собственников земельных долей земельного участка -.- и заключить основной договор на условиях договора о намерении от 02.11.2016. Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 17 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения.

Судебными актами по делу --- установлено, что Дармин А.В. свои обязательства по договору, в зависимость от которых поставлено исполнение обязательств общества, не исполнил. Также суд установил, что Дармин А.В. не обладает правом общей долевой собственности на земельные доли -.-, (что составляло бы часть земельного участка с кадастровым номером -.-). Кроме того, Дарминым А.В., как стороной договора (потенциальным партнером), в порядке, определенном пунктом 4.1. договора, не направлено в адрес истца предложения заключить основной договор.

Суды пришли к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 02.11.2016, в том числе по заключению договора аренды прекращены 31.12.2017 на основании пункта 4.1 договора и пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.01.2018 предварительный договор утратил свою правовую силу.

Свои обязательства по договору Дарминым А.В. не исполнены, а предварительный договор прекратил действие, что установлено судебными актами по делу № А6З-15728/2017.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

При этом во исполнение пункта 1.8 договора ООО "Иррико-Холдинг" уплатило Дармину А.В. единовременную компенсацию между существующей арендной платой СПК "Восход" и будущей арендной платой в размере 22 989 рублей за каждую земельную долю в сумме 2 603200 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** ---.

Ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, оснований для удержания полученных от ООО "Иррико-Холдинг" средств у ответчика не имеется. Данная правовая позиция подтверждается также актуальной практикой применения законодательства судами по аналогичной категории дел (например, Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 305-ЭС18-181).

О неосновательности обогащения Дармину А.В. стало известно с момента прекращения действия предварительного договора – 01.01.2018. В связи с этим на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 143 639,58 руб. согласно прилагаемого расчета.

Ответчику 14.09.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Дармина А.В. в пользу ООО «Иррико-Холдинг» задолженность в сумме 2 746 839 рублей 58 копеек, из которых 2 603 200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 143 639 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 934,20 руб.

В судебное заседание ответчик Дармин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Степанищевой О.А.

В судебном заседании представитель ответчика Дармина А.В. – Степанищева О.А. просила прекратить производство по делу, поскольку настоящий спор носит экономический характер, истец и ответчик являются юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем соответственно, поэтому настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции. При этом просила учесть, что ранее все споры с участием сторон по обстоятельствам, изложенным в иске, рассматривались арбитражным судом. Учитывая, что Дармина Т.Н. являлась главой КФХ, Дармин А.В. – индивидуальным предпринимателем, а количество земельных долей, которые скупали Дармины, использовались ими исключительно в предпринимательских целях, оснований для рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции не имеется.

В судебном заседании представитель истца Кустов А.О. возражал против прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью поданного иска суду общей юрисдикции, указав, что арбитражным судом в принятых судебных актах, о которых идет речь в иске установлено, что документы, подтверждающие, что Дармин А.В. заключил сделку от имени и в интересах истца, суду не представлены, поскольку он не обладал такими полномочиями и действовал в этом случае самостоятельно и от своего имени. Тем самым действия Дармина А.В. не связаны с правомочиями собственника земельных долей – Дарминой Т.В., являющейся главой КФХ. Данное обстоятельство позволяет им сделать вывод, что арбитражный суд тем самым уже сделал вывод о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, а споры о подсудности между судами не допускаются. Кроме того, в предварительном договоре (договоре о намерении), Дармин А.В. указан как физическое лицо, что также свидетельствует о подведомственности данного спора именно суду общей юрисдикции. В связи с этим просит в удовлетворении ходатайства Степанищевой О.А. отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 ГПК РФ. Причем суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что согласно сведений с сайта ФНС России в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю по состоянию на 06.11.2018, с 23.11.2015 Дармин А.В. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.42-45).

Истец ООО «Иррико-Холдинг» является юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью (ИНН 7703781110, ОГРН 1127747238904. (л.д.2).

Как следует из существа иска, предметом спора являются денежные средства в размере 2603200 рублей, перечисленные истцом ответчику в соответствии с условиями заключенного между ними предварительного договора (договора о намерении) от 02.11.2016, в счет оплаты единовременной компенсации между существующей арендной платой СПК «Восход» и будущей арендной платой в размере 22989 рублей в год за каждую земельную долю, принадлежащую Дармину А.В. (п.1.8 договора) При этом предметом договора является то, что стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора аренды (далее — Основной договор) земельного участка, выделяемого из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером -.- Указанный земельный участок будет сдаваться в аренду для осуществления сельскохозяйственного производства на условиях, улучшающих положение Стороны-1 по сравнению с действующим в настоящее время договором аренды от 20.09.2007, заключенным между участниками общей долевой собственности и СПК «Восход» (л.д.13-16), что свидетельствует об экономическом характере данного спора.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, и прекращает производство по делу, т.к. исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку характер и субъективный состав сложившихся между сторонами спорных правоотношений свидетельствует о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При этом вопреки доводам представителя истца подведомственность данного спора арбитражным судом не определялась, в связи с чем оснований полагать что имеет место спор о подсудности, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1.ч.1.ст.134, абз. 2 ст. 220, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-961/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 220 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░