Решение по делу № 33-3129/2024 от 21.08.2024

Судья Савицкая А.В. 33-3129/2024

10RS0№-16

2-370/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Анисимовой Е. Е. к администрации Великогубского сельского поселения, Дорохову В. С. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.Е. обратилась с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю в доме № б/н, расположенном в д.(...) ((...)) (.....) Республики К.., 1960 года постройки, общей площадью 65,7 кв.м., принадлежащей ответчику Дорохову В.С., в силу приобретательной давности. В обоснование требований указывала, что она открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом с момента смерти Дороховой М.И., умершей ХХ.ХХ.ХХ, то есть на протяжении 28 лет. С 1996 года использует дом как дачу, для постоянного проживания в летнее время, осуществляет присмотр за домом в зимний период, поддерживает дом в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт дома, использует и обрабатывает земельный участок, использует хозяйственные постройки, обеспечивает сохранность дома, улучшение его характеристик и внешнего вида, несет расходы на содержание дома, участка, хозяйственных построек и иного имущества. С 1996 года ее владение домом не прекращалось. Указанные обстоятельства подтверждены решением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым установлено, что она фактически вступила в наследство после смерти Дороховой М.И., с указанного времени владела и пользовалась домом как собственным, несла расходы на его содержание. Данным решением суда ее доля и доля Дорохова В.С. в наследственном имуществе признаны равными, по 1/2. Между тем, Дорохов В.С. ни после смерти Дороховой М.И. в 1996 году, ни при обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в 2007 году, на указанный дом прав не заявлял, в качестве имущества, подлежащего включению в наследственную массу, дом не указывал. С 1996 года по настоящее время Дорохов В.С. на дом не претендовал, домом и земельным участком не пользовался, никаких расходов по содержанию указанного имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии не нес. О наличии иных наследников после смерти Дороховой М.И. истец узнала только при обращении с иском в суд в 2023 году. При указанных обстоятельствах истец полагает, что имеются достаточные основания для признания за ней права собственности на вторую половину дома, закрепленную решением суда от ХХ.ХХ.ХХ за Дороховым В.С., в силу приобретательной давности. Поскольку первоначальный правообладатель спорного дома (Дорохова М.И.) умер, а за ней признано право собственности на 1/2 долю дома, второй наследник осознанно устранился от реализации своего права, ответчиком по иску о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности также является администрация Великогубского сельского поселения, поскольку имущество может быть выморочным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец Анисимова Е.Е. не согласна, полагает его незаконным и необоснованным. Суд оставил без внимания то, что с 1996 года она единолично пользуется всем домом и земельным участком, силами семьи истца в доме проводились ремонтные работы, внутренние и наружные покрасочные работы, поклейка обоев, ремонт кровли. Данные обстоятельства подтверждены, как свидетельскими показаниями, так и фотографиями дома в период владения им. В 2016 году она своими силами произвела капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного покрытия, стропильной системы, обрешетки и надкровельных элементов. Ответчик в содержании спорного имущества участия не принимал, его участие сводится к тому, что он предложил своему знакомому Могучему А.С. принять участие в ремонте дома. Вывод суда о том, что ответчик Дорохов В.С. организовал работы и оплатил их за счет третьих лиц, тем самым подтвердив свое участие в содержании дома, является ошибочным, противоречит исследованным доказательствам. Кроме того, из пояснений ответчика и свидетеля Могучего А.С. следует, что информацию о видах и объемах работ доводила до них Пименова В.И., она же и расплачивалась за работу. Все работы и материалы оплачивались истцом через Пименову В.И. Обращает внимание суда, что о наличии иных наследников на спорные объекты недвижимости она узнала только в 2023 году, когда обратилась в суд. В рамках рассмотрения дела было установлено, что другие наследники не претендуют на это имущество. Препятстствий в пользовании имуществом ответчику Дорохову В.С. никогда не чинилось. Истец полагает, что она более 28 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей ответчика как своей.

В судебном заседании истец Анисимова Е.Е. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Дорохов В.С. решение суда полагал законным и обоснованным, по доводам жалобы возражал, указав, что от своего имущества не отказывался, истец чинила препятствия в пользовании домом, заменила замки, высказывалась о своих возражениях против использования дома иными лицами.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16, 19, 20, 21 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние и др.

Признание права собственности на недвижимое имущество, имеющее собственника, законом допускается по мотивам давностного, непрерывного и добросовестного владения, когда будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к спорному имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился в отсутствие уважительных причин от владения имуществом и от его содержания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в д. Шильтия (Шильтя) (.....) РК расположен дом № б/н, 1960 года постройки, общей площадью 65,7 кв.м., правообладателем которого являлась Дорохова М.И.

ХХ.ХХ.ХХ Дорохова М.И. умерла.

Истец является дочерью умершей, ответчик внуком, отец которого Дорохов С.Е. являлся сыном Дороховой М.И.

Решением мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Дорохову С.Е. восстановлен срок для принятия для принятия наследства после смерти Дороховой М.И. Истец к участию в данном деле не привлекалась (л.д.63, оборот, 64).

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти Дороховой М.И. принял ответчик Дорохов В.С.; ХХ.ХХ.ХХ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю с кадастровой оценкой 97 баллогектаров, находящуюся в общей долевой собственности АОЗТ «ПРОГРЕСС» на территории Медвежьегорского и онежского кадастровых районов Карельского кадастрового округа на землях сельскохозяйственного производства, общей площадью 4, 4 га, с кадастровым номером (...) (л.д. 65, оборот).

Решением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № свидетельство о праве на наследству по закону, выданное ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Медвежьегорского нотариального округа РК Лучниковой Ж.Н. признано недействительным. Этим же решением в состав наследства, открывшегося после смерти Дороховой М.И., включен спорный жилой дом; доли Анисимовой Е.Е. и Дорохова В.С. в наследственном имуществе признаны равными (по 1/2); за Анисимовой Е.Е. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорный дом на кадастровый учет не поставлен, право собственности истца и ответчика Дорохова В.С. на дом в установленном порядке до настоящего времени не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Обращаясь с иском в суд, Анисимова Е.Е. указала, что с момента смерти Дороховой М.И. (ХХ.ХХ.ХХ) она пользуется всем домом единолично, ответчик какого-либо интереса к дому не проявляет, в расходах при его содержании не участвует.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, так как суд с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как по делу отсутствуют бесспорные доказательства тому, что ответчик на протяжении более 15 лет не проявлял интереса к спорному имуществу, никаким образом не участвовал в его содержании, отказался от своего имущества.

Не вызывает сомнений тот факт, что истец преимущественно своей семьей пользовалась всем спорным домом, несла расходы по содержанию домом, при этом ответчик периодически также проявлял интерес к своему имуществу, в связи с конфликтными отношениями с истцом пользовался домом при участии сестры истца Пименовой В.Е. в период, когда в доме отсутствовала Анисимова Е.Е.

Более того, установлено, что истец фактически чинила препятствия в пользовании спорным имуществом ответчику, возражала против использования имущества ответчиком. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Банникова Ж.М., указавшая, что ответчик и члены его семьи периодически приезжали в дом, обслуживали придомовую территорию, косили траву, в 2012 году истец сменила замки в доме, до 2017 года доступ в дом обеспечивался через Пименову В.Е., у которой были ключи.

Таким образом, сам по себе факт использования истцом всего дома на протяжении некоторого времени не влечет прекращение права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Непринятие со стороны участника общей совместной собственности достаточного участия в содержании дома, не лишает его права собственности на имущество и не является основанием для приобретения другим участником единоличного права в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.