Решение от 14.02.2019 по делу № 2-134/2019 от 24.04.2018

№2-134/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.

при секретаре Голубцовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 134/2019 по иску Каранкевича ФИО19 к ООО «Авто-Пробег» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ПРОБЕГ» и Каранкевичем ФИО20 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>., тип <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен по возмездной сделке. Согласно п.2 Договора стоимость автомобиля составляет 350 000 рублей. Денежные средства по договору им оплачены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ года. Он обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о постановке указанного транспортного средства на учет, однако, в постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ему отказали, поскольку были обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационного номера транспортного средства. В адрес ООО «АВТОПРОБЕГ», посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 рублей. Указанное почтовое отправление адресатом получено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Просит взыскать с ООО «АВТО-ПРОБЕГ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 рублей, неустойку в размере 10 500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 162,17 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Полицаев ФИО21. исковые требования увеличил, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АВТО-ПРОБЕГ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 рублей, неустойку в размере 10 500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 162,17 рублей, штраф.

Истец Какранкевич ФИО22. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полицаев ФИО23 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Пробег» в суд не явился, судебное извещение было направлено ответчика заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Ранее представителем ответчика Путра ФИО24 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Цапенко ФИО25 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шуракова ФИО26 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Веденеева ФИО27 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «АВТО-ПРОБЕГ» и Каранкевичем ФИО28 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> тип <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси <данные изъяты>, ПТС №, г/н №. Автомобиль был приобретен по возмездной сделке. Согласно п.2 Договора стоимость автомобиля составляет 350 000 рублей. Денежные средства по договору истцом были оплачены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о постановке указанного транспортного средства на учет, однако, в постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ему отказали, поскольку были обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационного номера транспортного средства. В связи с чем в адрес ООО «АВТОПРОБЕГ», посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 рублей. Указанное почтовое отправление адресатом получено не было.

В процессе рассмотрения деда между сторонами возник спор о наличии скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>., тип <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN №, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза для определения присутствия признаков и следов изменения идентификационных маркировочных обозначений.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» маркировочное обозначение - № - идентификационного номера на кузове представленного автомобиля «<данные изъяты> красного цвета с пластинами государственного регистрационного знака «№» нанесено в соответствии с технологией, использовавшейся предприятием -изготовителей (<данные изъяты>) при маркировании кузовов новых автомобилей данной серии, является первичным – целенаправленному воздействию с целью изменения содержания не подвергалось.

На левой средней стойке кузова, в месте должного расположения, на момент осмотра отсутствует заводская маркировочная табличка в виде многослойной полимерной таблички (наклейки) с дублирующим обозначением идентификационного номера, кодами комплектации и весовыми параметрами автомобиля. Заводская маркировочная табличка могла быть утрачена в процессе эксплуатации, в том числе при проведении ремонтно-восстановительных работ (исследованием обнаружены следы горения и повторного окрашивания деталей кузова в подкапотном пространстве и следы перекраски кузова с первоначального ярко-красного в имеющийся тёмно-красный цвет).

Маркировочное обозначение - №, модели и порядкового номера двигателя представленного автомобиля <данные изъяты> нанесено в соответствии с технологией, применяемой предприятием-изготовителем для маркирования двигателей данной модели, является первичным для блока цилиндров двигателя - воздействию с целью изменения содержания не подвергалось.

На представленном автомобиле до момента осмотра было произведено переоборудование (внесение изменений в конструкцию транспортного средства): установлен двигатель модели <данные изъяты> рабочим объемом <данные изъяты> взамен штатного двигателя модели <данные изъяты> рабочим объемом <данные изъяты> установлена автоматическая коробка переключения передач взамен штатной механической коробки переключения передач.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим внесение изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку он выполнен экспертом имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

В силу п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить требование к продавцу либо к изготовителю товара по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, в связи с чем в постановке на государственный регистрационный учет автомобиля Каранкевичу ФИО29. было отказано, истец лишен возможности использовать указанное транспортное средство по назначению, на что он была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, то суд находит правомерными требование истца выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «Авто-Пробег» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 350 000 рублей подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного является вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № лодочного мотора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 60 900 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, то суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 рублей. Указанное почтовое отправление адресатом получено не было.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Путра ФИО30просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

Таким образом, размер фактически заявленной истцом неустойки составляет 1 036 000 рублей (350 000*1%*ДД.ММ.ГГГГ), что по мнению суда явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки ко взысканию суммы оплаченной по договору купли-продажи - 350 000 рублей, последствиям нарушенных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при её присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая, что размер неустойки значительно превышает цену договора купли продажи (почти в 3 раза), с целью установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд полагает, что размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226 000 рублей ((350 000+100 000+2 000)*50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 28.02.2018, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 15 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых расходов в размере 162 рубля 2017 копеек, подтвержденные документально, подлежащими удовлетворению.

Кроме того Каранкевич ФИО31 просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из материалов дела следует, что Каранкевичем ФИО32 выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ на Полицаева ФИО33., <данные изъяты> на представление его интересов во всех судебных органах. Из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности не может быть отнесена в соответствии со ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, а потому взысканию с ответчика не подлежит. Учитывая, что доверенность носит общий характер, расходы на ее нотариальное оформление не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░38.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2019

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░