Решение по делу № 2-3743/2018 от 05.04.2018

№ 2-3743/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                             13 сентября 2018 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителей истца Глазунова А.В., Гетманенко И.С.,

представителя ответчика ООО «Мануфэкчуринг РУС» Бушуевой А.В.,

представителя третьего лица Булычевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Глазуновой Людмилы Петровны к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Глазунова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником автомобиля INFINITI QX80, (VIN) Z8NJANZ62ES002695, данное транспортное средство имеет электронную сервисную книгу. Изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС». На транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года. В процессе эксплуатации автомобиля начали выявляться существенные дефекты, влияющие на его потребительские свойства. Более года на автомобиле не работает кондиционер. 18.07.2016 г. истец    обратилась к официальному дилеру ООО «Арконт шина» с заявкой на гарантийный ремонт кондиционера № АШ199914 от 18.07.2016 г. Проведя диагностику, сервисный центр признал данную поломку гарантийным случаем, но в связи с необходимостью заказа запасных частей для ремонта возвратил автомобиль. 28.07.2016 г. официальный дилер осуществил гарантийную замену запасных частей, что подтверждается заказ-нарядом № АШ201971 от 08.08.2016 г. Однако, работоспособность кондиционера    не была восстановлена. 08.08.2016 г. истец снова обратилась к официальному дилеру с заявкой на гарантийный ремонт автомобиля. В связи с необходимостью полной разборки приборной панели автомобиля, а также    его передней части для масштабных ремонтных работ, заказа запасных частей, автомобиль оставлен для ремонта у официального    дилера, что    подтверждается заказом-нарядом №АШ201971 от 08.08.2017 г. В сентябре с автомобилем проводились гарантийные ремонтные работы, что подтверждается заказ-нарядами №АШ205289 от 16.09.2016 г. и №АШ205254 от 16.09.2016 г., что не привело к    устранению дефекта. 13.10.2016 г. официальный дилер возвратил автомобиль, однако работоспособность кондиционера не была восстановлена, о чем было письменно указано при приемке автомобиля в акте. Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера с 08.08.2016 г. по 13.10.2016 г., на протяжении 66 дней, истец не имела возможности эксплуатировать принадлежащее ей транспортное средство. 05.03.2017 г. она снова обратилась к официальному дилеру с заявкой на проведение ремонта кондиционера № АШ219416 от 05.03.2017г. Кроме того, в автомобиле пришел в неисправность ступичный подшипник. Для проведения масштабных работ по замене комплектующих кондиционера и разбора приборной панели, автомобиль оставлен у официального дилера. Автомобиль был возвращен 16.05.2017 г., через 71 день. Работоспособность кондиционера восстановлена не была. Таким образом, на протяжении 2016 года истец не имела возможности использовать свой автомобиль на протяжении 66 дней, на протяжении 2017 года не имела возможности использовать свой автомобиль 71 день. Данные временные интервалы значительно    превышают установленный законом максимальный срок в 30 дней невозможности использования товара по назначению. Проведение гарантийного ремонта на протяжении 66 и 71 дня нарушает установленные законом 45 дней, что также является самостоятельным основанием для возврата товара. На протяжении 10 месяцев официальный дилер не осуществил    ремонт кондиционера автомобиля, что является несоразмерной затратой времени, учитывая общий срок эксплуатации автомобиля, в связи с чем указанная неисправность транспортного средства является существенной. 31 января 2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в ее пользу стоимость товара 2647000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на 23.08.2018г. в размере 2208000 руб., стоимость установки дополнительного оборудования 748700 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку за период с 17.02.2018 г. по 23.08.2018 г. в размере 4976360 руб.

В судебное заседание истец Глазунова Л.П. не явилась, доверила представление своих интересов Глазунову А.В., Гетманенко И.С.

В судебном заседании представитель истца Глазунов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Гетманенко И.С. в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что истец Глазунова Л.П., приобрела автомобиль по договору купли-продажи у другого гражданина для личных, семейных, домашних и иных нужд, является    потребителем, в связи с чем подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Документально подтверждено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 66 и 71 день, срок исковой давности не истек. Потребителю предоставлено право выбора, к кому именно предъявить требование о возврате товара, истец предъявила требование к импортеру, ответственность которого презюмируется действующим законодательством, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения любым официальным дилером    принятых на себя обязательств по гарантийному ремонту. Невозможность использования товара в совокупности более чем 30 дней в течение любого из гарантийных годов, установленных на товар. Правомерность требования истца о взыскании разницы между покупной ценой товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения судом установлена ст. 504 ГК РФ, пунктом 4 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с информацией официального дилера Инфинити, стоимость аналогичного автомобиля на 23.08.2018 г. составляет 4855000 руб., в связи с чем убытки в виде разницы цены составляют 4855000 руб. - 2647000 руб. = 2208000 руб. Размер неустойки за период с 17.02.2018 г. по 23.08.2018 г. в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 2647000 руб. х 1% х 188 дней = 4976360 руб. Убытки, связанные с    установкой дополнительного оборудования в размере 748700 руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем и истцом предполагалось их совместное использование. Все заявленные Глазуновой Л.П. исковые требования основаны на действующем законодательстве и подтверждены многочисленными    определениями Верховного Суда РФ. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Бушуева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее.

По смыслу абз.11 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока. Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше правовой нормы, поскольку смысловое содержание слова «каждый» равнозначно смысловому содержанию слова «все», и не равнозначно смысловому содержанию слов «один из», «любой», «некоторый», таким образом, в абз.11 п.1 ст.18 Закона однозначно речь идет о всех годах гарантийного срока, а не о любом годе из всех лет гарантийного срока. В первый год гарантийного срока с 25 сентября 2014 г. по 24 сентября 2015 г. для устранения каких-либо недостатков автомобиля истец в сервисный центр не обращался, в указанный период автомобиль находился в эксплуатации. В течение второго года гарантийного срока, в период с 25 сентября 2015 г. по 24 сентября 2016 г., согласно представленным истцом в материалы дела заявке на ремонт (акт приема передачи) к заказу-наряду № АШ199914 от 18.07.2016, заказу-наряду № АШ200801 от 28.07.2016, заявке на ремонт (акт приема передачи) к заказу-наряду № АШ201971 от 08.08.2016, заказу-наряду № АШ205254 от 16.09.2016 и заказу-наряду № АШ205289 от 16.09.2016, ремонт автомобиля выполнялся в день обращения 28.07.2016 г. (замена муфты вентилятора охлаждения) и 16.09.2016 г. (замена осушителя, расширительного клапана кондиционера), и занял 1,2 и 1,9 нормо-часа, соответственно. По заявкам на ремонт (акт приема передачи) к заказу-наряду № АШ199914 от 18.07.2016 и к заказу-наряду № АШ201971 от 08.08.2016, а также по заказу-наряду № АШ205289 от 16.09.2016 выполнялась диагностика системы кондиционирования. Учитывая положения статей 190 и 191 ГК РФ, указанные временные интервалы выполнения ремонтных работ в срок, исчисляемый днями, не входят. Кроме того, истец забрал у третьего лица автомобиль 17.09.2016 по окончании диагностики по заказу-наряду № АШ205289 от 16.09.2016, о чем свидетельствует письменное заявление представителя истца, имеющееся в материалах дела, а также не отрицалось представителем истца в судебном заседании 23.08.2018 г. В представленной истцом заявке на ремонт к заказу-наряду № АШ201971 от 08.08.2016 имеется приписка, сделанная истцом от руки о принятии автомобиля из ремонта только 13.10.2016. Однако в материалах дела имеется заказ-наряд № АШ205254 от 16.09.2016, заказ-наряд № АШ205289 от 16.09.2016 и собственноручное заявление истца о том, что он забрал автомобиль 17.09.2016, которые опровергают факт нахождения автомобиля истца в указанный период (с 08.08.2016 по 13.10.2016) у третьего лица в связи с устранением в нем различных недостатков. Таким образом, обстоятельства невозможности использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней отсутствуют.

В течение третьего года гарантийного срока, в период с 25 сентября 2016 г. по 24 сентября 2017 г., согласно представленному истцом в материалы дела заказу-наряду № АШ219416 от 05.03.2017, ремонт автомобиля (замена датчика температуры) был выполнен третьим лицом в день обращения Истца и занял 1,2 нормо-часа.

Довод истца о том, что после ремонта, выполненного 05.03.2017 г., автомобиль ему был возвращен третьим лицом лишь 16.05.2017г., противоречит заказу-наряду № АШ219416 от 05.03.2017, который является по сути актом выполненных работ, принятых потребителем, о чем имеется в указанном документе его подпись.

В обоснование своих доводов о том, что автомобиль был выдан Истцу после ремонта 16 мая 2017 г. истец представил в материалы дела Заявку на ремонт (акт приема передачи) к заказ-наряду № АШ219416 от 05.03.2017, где рукой вписана дата принятия автомобиля – 16 мая. Однако, третьим лицом в материалы дела также представлен оригинальный экземпляр заявки на ремонт (акта приема-передачи) к заказ-наряду № АШ219416 от 05.03.2017, где указана дата принятия автомобиля – 5 марта.

Оба экземпляра заявки представлены на обозрение суда в оригинале.

Тем не менее, представленная третьим лицом заявка на ремонт не противоречит уже имеющемуся в материалах дела заказу-наряду № АШ219416, согласно которому «С объемом и качеством выполненных работ согласен, замененные запасные части получил. Претензий не имею», подписанному Глазуновым В.Г. и датированному 05.03.2017г.

Таким образом, обстоятельства невозможности использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней также отсутствуют.

Также не подтверждаются представленными в материалы дела документами (заказами-нарядами, заявками на ремонт, актами приема-передачи автомобиля) и обстоятельства нарушения третьим лицом 45-дневного срока устранения недостатка автомобиля истца.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», который должен толковаться, исходя из целей законодательного регулирования и во взаимной связи с положениями Гражданского кодекса РФ, в частности, с положениями главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств», требование о возврате уплаченной за товар суммы по причине нарушения срока устранения недостатков товара может быть предъявлено потребителем только к тому лицу, которое отвечает за это нарушение.

Поскольку истец не вступала в соответствующие отношения с ответчиком и с требованиями об устранении недостатков товара к изготовителю, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», не обращалась, постольку при наличии нарушений срока устранения недостатка товара со стороны третьего лица, которые материалами дела не подтверждаются, ответчик в отсутствие его вины в нарушении срока, трудовых отношений с третьим лицом и факта возложения на третье лицо исполнения своих обязательств перед истцом, не может нести ответственность за действия третьего лица.

Из представленной выписки из дилерского соглашения от 01.04.2014 г., заключенного между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Арконт шина», следует, что третье лицо является официальным дилером марки «Ниссан». Положениями пунктов 1.2-1.4 вышеуказанного Дилерского соглашения от 01.04.2014, установлено, что ответчик может нести ответственность только за собственные действия (бездействия) и при наличии его вины, поскольку третье лицо действует исключительно от своего имени, взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом являются взаимоотношениями двух независимых сторон договора, третье лицо не должно действовать в качестве представителя ответчика, а также не должно принимать на себя каких-либо обязательств от имени и по поручению ответчика, третье лицо является независимой коммерческой организацией и несет единоличную ответственность за всю собственную коммерческую деятельность и взятые на себя обязательства в связи с исполнением дилерского соглашения. Дилерским соглашением прямо предусмотрено, что оно не является договором поручения, комиссии или агентирования, простого товарищества, а также не направлено на установление отношений основного и дочернего общества. Полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленного Истцом требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в том числе вследствие нарушения третьим лицом срока устранения недостатков товара, отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Арконт Шина» Булычева О.Ю. в судебном заседании поддержала возражения ответчика, просила в иске отказать, указала, что третьим лицом, как дилером истца не нарушались сроки проведения гарантийного ремонта.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

По смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока т.е. в настоящем случае, в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что истец Глазунова Л.П. является собственником автомобиля INFINITI QX80, VIN Z8NJANZ62ES002695, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 12 марта 2016 года. При этом данный автомобиль, 2014 года выпуска, в период времени с 24 сентября 2014 г. по 18 августа 2015 г. находился в собственности ООО «Прайд Кар»; с 18 августа 2015 г. по 11 сентября 2015 г. находился в собственности ООО «АвтоПрофи»; с 11 сентября 2015 г. по 12 марта 2016 г. в собственности Климовой Е.Н., что следует из копии паспорта транспортного средства 78 ОА 634679 (л.д.11).

Гарантийный срок, установленный изготовителем на все новые автомобили марки INFINITI, составляет 3 (три) года с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль INFINITI QX80, VIN Z8NJANZ62ES002695, 2014 года выпуска, начал течь 25 сентября 2014 г. и закончился 24 сентября 2017 г., а истец Глазунова Л.П. владела спорным    автомобилем в течение гарантийного срока с 12 марта 2016 г. по 24 сентября 2017 г., то есть в течение последних 18 месяцев гарантийного срока.

Изложенные обстоятельства опровергают утверждение стороны ответчика о невозможности применения    Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям, поскольку спорный автомобиль использовался в гарантийный период Глазуновой Л.П. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд полагает правильной позицию стороны истца о возможности предъявления требований в связи с нарушением    срока     гарантийного ремонта третьим лицом к ООО «Мануфэкчуринг РУС», поскольку ответчик - изготовитель автомобиля, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, в соответствии с дилерским договором уполномочил ООО «Арконт шина» оказывать услуги по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию и ремонту товара, включая услуги по гарантийному обслуживанию товара (преамбула дилерского соглашения и п. 1.1 дилерского соглашения от 01 апреля 2014 г.).

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств затрат, произведенных на приобретение автомобиля у Климовой Е.Н., по ходатайству ответчика судом назначена, а экспертным учреждением ООО «Константа» проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля INFINITI QX80, 2014 года выпуска,    на момент приобретения истцом автомобиля по договору от 12 марта 2016 г. Заключением эксперта установлено, что стоимость бывшего в употреблении автомобиля марки INFINITI QX80, полностью соответствующего автомобилю INFINITI QX80 (VIN) Z8NJANZ62ES002695, 2014 года выпуска, с такой же степенью износа, возрастом и пробегом, которые существовали на момент приобретения автомобиля истцом 12 марта 2016 года составила 3594000 руб., а среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату экспертного исследования 2647000 руб. (л.д.90-124).

Экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование своих требований и в обоснование доводов о нарушении установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом представлены копии заказ-нарядов и копии заявок на ремонт к ним.

Так, из заявки на ремонт (акт приема-передачи) к заказ-наряду № АШ1999914 от 18.07.2016 г., следует, что 18.07.2016 г. истец обратилась в ООО «Арконт шина», официальный дилер NISSAN, с жалобой: «На горячую перестает работать А/С», пробег автомобиля на момент обращения 26682 км., автомобиль принят и выдан 18.07.2016 г. (л.д.13).

08.08.2016 г. согласно заявки на ремонт к заказ-наряду № АШ201971 от 08.08.2016 г., истец обратилась с жалобой: «при работе кондиционера воздух не холодный (в жару)» далее указание «не проявилось», пробег 27011 км., автомобиль принят 08.08.2016 г., выдан 13 октября 2016 г., имеется рукописная запись после подписи о принятии автомобиля: «на момент принятия автомобиля жалоба по исправности кондиционера не исправлена. Кондиционер не работает», подпись Глазунова А.В. (л.д.15).

Исходя из указанных заявок, а также копии заказ-наряда № АШ200801 от 28.07.2016 г. не имеющего подписей сторон (л.д.14); копии заказ-наряда № АШ205289 от 16.09.2016 г.(л.д.16), копии заказ-наряда № АШ205254 от 16.09.2016 г. также не содержащего подписей сторон (л.д.17), а также копии заказ-наряда № АШ219416 от 05.03.2017 (л.д.18), истец утверждает о нахождении автомобиля на ремонте и невозможности его использования в 2016 году на протяжении 66 дней (с 08.08.2016 г. по 13.10.2016 г.), в 2017 году 71 день (с 05.03.2017 г. по 16.05.2017 г.),    а также о превышении срока гарантийного ремонта установленного Законом - 45 дней.

В опровержение представленных письменных доказательств, третьим лицом на стороне ответчика ООО «Арконт шина» суду представлены заявка на ремонт (акт приема-передачи) к заказ наряду № АШ 219416 от 05.03.2017 г., пробег 32574, жалобы клиента: выполнение ремонта по з/н АШ205289 16.09.2016г., автомобиль передан 05.03.2017 г. и принят 05.03.2017 г. (л.д. 130).

Согласно заявке на ремонт (акт приема-передачи) к заказу-наряду № АШ199914 от 18.07.2016, заказу-наряду № АШ200801 от 28.07.2016, заявке на ремонт (акт приема передачи) к заказу-наряду № АШ201971 от 08.08.2016, заказу-наряду № АШ205254 от 16.09.2016 и заказу-наряду № АШ205289 от 16.09.2016, ремонт автомобиля выполнялся в день обращения 28.07.2016 (замена муфты вентилятора охлаждения) и 16.09.2016 (замена осушителя, расширительного клапана кондиционера), и занял 1,2 и 1,9 нормо-часа, соответственно. По заявкам на ремонт (акт приема-передачи) к заказу-наряду № АШ199914 от 18.07.2016 и к заказу-наряду № АШ201971 от 08.08.2016, а также по заказу-наряду № АШ205289 от 16.09.2016 выполнялась диагностика системы кондиционирования.

17.09.2016 по окончании диагностики по заказу-наряду № АШ205289 от 16.09.2016г. автомобиль был передан представителю истца, о чем свидетельствует письменное заявление представителя Глазунова А.В., а также не отрицалось представителями истца в судебном заседании 23.08.2018.

Утверждение истца о принятии автомобиля из ремонта 13.10.2016 г. опровергается заказ-нарядом № АШ205254 от 16.09.2016, заказ-нарядом № АШ205289 от 16.09.2016 и распиской представителя Глазунова А.В. от 17.09.2016, которые опровергают факт непрерывного нахождения автомобиля истца в период с 08.08.2016 по 13.10.2016 г. у официального дилера ООО «Арконт Шина» в связи с устранением в нем различных недостатков.

Согласно представленному истцом в материалы дела заказу-наряду № АШ219416 от 05.03.2017, ремонт автомобиля (замена датчика температуры) выполнен третьим лицом в день обращения и занял 1,2 нормо-часа, а довод истца о том, что после ремонта, выполненного 05.03.2017, автомобиль ему был возвращен третьим лицом 16.05.2017 г., противоречит заказу-наряду № АШ219416 от 05.03.2017, в котором имеется указание о принятии представителем истца выполненных работ.

В обоснование своих доводов о том, что автомобиль выдан истцу после ремонта 16 мая 2017 г. суду истцом представлена заявка на ремонт (акт приема передачи) к заказ-наряду № АШ219416 от 05.03.2017г., где рукописно указана дата принятия автомобиля – 16 мая 2017 г.

Вместе с тем, третьим лицом в материалы дела также представлен экземпляр Заявки на ремонт (акта приема передачи) к заказ-наряду № АШ219416 от 05.03.2017, подписанного сторонами, где указана дата принятия автомобиля – 5 марта.

Кроме того, заказ-нарядом № АШ219416, согласно которому «С объемом и качеством выполненных работ согласен, замененные запасные части получил. Претензий не имею», подписанному Глазуновым В.Г. и датированному 05.03.2017г. также    подтверждается выдача автомобиля 5 марта 2017 г.

    Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, нельзя считать достаточным и достоверным доказательством нахождения спорного автомобиля на гарантийном ремонте в период времени с 08.08.2016 по 13.10.2016 г. у официального дилера ООО «Арконт Шина» копию заявки на ремонт (акта приема передачи) к заказ-наряду №АШ201971 от 08.08.2016 г., представленную стороной    истца (л.д.15), поскольку данные обстоятельства не подтверждены иными доказательствами по делу. В частности, на момент обращения к третьему лицу 16.09.2016 г., в соответствии с заказ-нарядом №АШ 205289 пробег автомобиля составил 27132 км., тогда как 08.08.2016 г. отмечен пробег 27011 км.

Таким образом, доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом в материалы дела представлено не было.

Что касается утверждения истца о предоставлении на период нахождения спорного автомобиля в ремонте подменных автомобилей: с 18 августа 2016 г. по 01 сентября 2016 г. и с 31 августа 2016 г. по 21 сентября 2016 г., что подтверждается    копиями договоров о безвозмездном пользовании автомобилями № 766 от 18.08.2016 г. и № 810 от 31.08.2016 г., с приложением доверенности, акта приема-передачи, фотографии одного из автомобилей, то данные    доказательства      не отвечают требованиям относимости, то есть не подтверждают и не опровергают факт нахождения автомобиля INFINITI QX80 на гарантийном ремонте в ООО «Арконт шина», и выдачи данных автомобилей в качестве подменных, поскольку ссылки в данных документах на указанное обстоятельство не имеется, предмет заключения договоров – для использования (проведения длительного тест-драйва) на территории Волгоградской    области. Кроме того, стороной по данным договорам является Глазунов А.В., без указания на представление им интересов истца Глазуновой Л.П. как собственника неисправного автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте.

Также суду не представлено доказательств превышения ООО «Арконт шина» 45-дневного срока    устранения недостатка    товара, установленного ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а представленной совокупностью документов - заказами-нарядами, заявками на ремонт, актами приема-передачи автомобиля доводы стороны истца опровергаются.

В ходе разбирательства гражданского дела    сторона истца не настаивала на утверждении о существенности недостатка автомобиля как основании заявленных требований, в связи с чем доказательства того, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, и не устранены, суду не представлялись.

Ввиду того, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара, на которые ссылалась истец, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля 2647000 руб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о возмещении стоимости автомобиля, то отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков 2208000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., неустойки 4976360 руб., штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости спорного автомобиля.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, с нее подлежат взысканию расходы экспертного учреждения ООО «Константа» на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глазуновой Людмилы Петровны к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, - отказать.

Взыскать с Глазуновой Людмилы Петровны в пользу ООО «Константа» расходы на проведение судебной экспертизы 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 г.

Судья                                          А.Н. Байбакова